судья Шполтакова И.Н. дело №33-5735/2023 (2-2/2023)
22RS0060-01-2022-000364-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Медведева А.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре Орликовой С.Н.
с участием прокурора Хворова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 и апелляционное представление прокурора Хабарского района Алтайского края на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2023г. по делу
по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
ДД.ММ.ГГ. в <данные изъяты>. в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2 с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ФИО1 указывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована не была. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> был поврежден, стоимость его восстановительного ремонта составляет 789 000 руб. Кроме того истицей понесены расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб.
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия самой истице был причинен вред здоровью - сотрясение головного мозга средней степени, вследствие чего с ДД.ММ.ГГ. она находилась на стационарно-амбулаторном лечении. За этот период ею был утрачен доход в размере 173 333, 44 руб., а так же причинен моральный вред, который истица оценивает в 100 000 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства ФИО3 просила взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба 789 000 руб.; в возмещение утраченного дохода 173 333, 44 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб.; в возмещение расходов по оценке ущерба 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.
Решением решение Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 633 300 руб., сумма утраченного дохода в размере 173 333 руб. 44 коп., в возмещение расходов по оценке ущерба 15 000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В аналогичных по доводам апелляционной жалобе истицы и апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Прокурор и истица полагают, что судом неправильно применен материальный закон, а выводы суда в данной части не отвечают установленным по делу обстоятельствам, поскольку закон не связывает право потерпевшего на компенсацию морального вреда исключительно с причинением ему вреда здоровью. Тогда как причинение телесных повреждений истице материалами дела доказано.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав прокурора, настаивавшего на доводах апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2 с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате принадлежащий истице автомобиль был поврежден, сама истица получила телесные повреждения, проходила лечение, ввиду чего в период с ДД.ММ.ГГ. была нетрудоспособна, находилась на стационарном и амбулаторном лечении.
Суд признал, что ФИО2 в момент ДТП являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который ему принадлежал на основании договора купли-продажи.
Так же суд сделал вывод о том, что вина в столкновении автомобилей лежит на ФИО2
Автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована.
На основании заключения эксперта <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ. суд установил, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> без учета износа на дату происшествия составляет 633 300 руб.
Так же суд установил, что за период лечения в результате полученных телесных повреждений истица утратила заработок в сумме 173 333, 44 руб.
В этой связи суд взыскал с ответчика названные суммы в возмещение ущерба, в возмещение утраченного заработка истицы, судебные расходы.
В части выводов суда об обстоятельствах причинения вреда, о вине ФИО2, о том, что он является лицом, обязанным возместить материальный ущерб и утраченный заработок, о распределении судебных расходов – решение суда не обжалуется. В этой связи, в соответствие с требованиями ст.3217.1 п.1 ГПК РФ коллегия судей не имеет оснований для апелляционной проверки законности и обоснованности решения суда в части перечисленных выводов.
Кроме того истица заявляла требования о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный ей моральный вред, вызванный причинением ей в результате ДТП телесных повреждений.
Отказывая в иске в данной части суд исходил из того, что в результате дородно-транспортного происшествия вред здоровью истицы причинен не был.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права. Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы истицы в данной части являются обоснованными.
В силу положений ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, неприкосновенность личности являются нематериальными благами, принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
В том же Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).
В данном случае из материалов дела, в частности объяснений самой истицы, объяснений очевидцев, имеющихся в административном материале, медицинских документов, следует, что в момент ДТП от удара истица потеряла сознание, и в тот же день ДД.ММ.ГГ была госпитализирована с диагнозом: сотрясение головного мозга средней степени тяжести. Выписана ДД.ММ.ГГ. в удовлетворительном состоянии.
Действительно, согласно заключению судебно-медицинского эксперта *** от ДД.ММ.ГГ., полученному в рамках производства по делу об административном правонарушении, по медицинским документам эксперт счел, что поставленный истице диагноз не может быть принят во внимание при квалификации тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 В этой связи эксперт указал, что наличие телесных повреждений у нее не установлено.
Между тем, суд не учел следующее.
В соответствии со статьей 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (N 5487-1 от 22 июля 1993 года - утратили силу с 1 января 2012 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") для целей проведения судебно-медицинской экспертизы были приняты Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, продолжают действовать и в настоящее время).
В соответствии с пунктом 2 названных Правил под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.
В силу пункта 3 названных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Медицинские критерии).
Пунктом 8 названных Медицинских критериев предусмотрено: медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются:
8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).
8.2. Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.
Из пункта 9 Медицинских критериев следует, что поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
При этом в силу Примечания 2 к п.5 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГ N 194н, в тех случаях, когда диагноз сотрясения головного мозга не подтвержден объективными неврологическими признаками, а поставлен на основании анамнеза и субъективных жалоб, пункты 4 и 5 настоящего Перечня не применяются.
То есть в таком случае не определяется степень тяжести вреда здоровью.
Вместе с тем, приведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве закон не связывает право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести телесных повреждений.
По смыслу ст.151 ГК РФ возмещению подлежит любой вред, причиненный нематериальным благам, в том числе вред здоровью причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Тогда как объяснения истицы указывают, что в результате ДТП она как минимум испытала физическую боль, потеряла сознание, затем проходила стационарное и амбулаторное лечение, была вынуждена изменить привычный образ жизни, трудовой деятельности, то есть данное происшествие было сопряжено с причинением вреда принадлежащим истице нематериальным благам, что безусловно причиняло ей переживания.
Из положений пункта 2 статьи 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В этой связи законных оснований для отказа в удовлетворении требований истицы о компенсации причиненного морального вреда у суда не было.
Учитывая конкретные обстоятельства, при которых причинен вред, очевидный характер переживаний истицы от перенесенной боли и физического дискомфорта, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, которая не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный моральный вред истице может быть компенсирован взысканием с ответчика суммы в 30 000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда подлежит отмене (ст.330 ч 1 п.4 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Апелляционное представление прокурора <адрес> Алтайского края и апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.
Решение Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В остальной части решение Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение оставлено ДД.ММ.ГГг.