Решение по делу № 2-3653/2022 от 29.09.2022.

Дело 2-3653/2022

2.051

УИД 16RS0№---45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью "ПромВторРесурс" к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромВторРесурс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик по трудовому договору №-- от --.--.---- г. в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. работал в ООО «ПромВторРесурс» по профессии «Водитель».

--.--.---- г., ответчик управляя принадлежащим истцу транспортным средством (ТС) Камаз 53215, государственный регистрационный знак <***>, на 836 км. автодороги Москва-Уфа ответчик совершил столкновение с ТС Scania G400NIA 4x2HNA с полуприцепом Kogel SN24-1, государственный регистрационный знак <***>, причинив материальный ущерб, не покрытый страхованием работодателя по ОСАГО, в общей сумме 1728840 рублей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по факту ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Арбитражным судом РТ решением от --.--.---- г. № А65-15771/2020 в пользу страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» взыскано 1676695 рублей, в том числе 1619500 рублей в возмещение ущерба ТС Scania G400NIA 4x2HNA.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу 2-654/2021 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано 112727 рублей, в том числе 109340 рублей в счет возмещения ущерба.

Вышеуказанные решения не были обжалованы и вступили в законную силу.

Решение Арбитражного суда истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. на сумму 1619500 рублей.

Решение районного суда также исполнено истцом, что подтверждается платёжным поручением №-- от --.--.---- г., согласно которому истец перечислил сумму в размере 112727 рублей, из которых 109340 рублей в счет возмещения вреда.

--.--.---- г. и --.--.---- г. ответчик получил претензию истца о возмещении ущерба на общую сумму 1728840 рублей, ответчик отказался возместить причинённый ущерб в добровольном порядке.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работником, 1728840 рублей и 16844 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, исковые требования признал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца. исследовав материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6). В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления, для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПромВторРесур» в должности водителя, что подтверждается трудовым договором №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. ответчик, управляя принадлежащим истцу транспортным средством (ТС) Камаз 53215, государственный регистрационный знак <***>, на 836 км. автодороги Москва-Уфа, совершил столкновение с ТС Scania G400NIA 4x2HNA с полуприцепом Kogel SN24-1, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., вступившим в законную силу, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по факту ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Транспортное средство ТС Scania G400NIA 4x2HNA было застраховано истцом по договору добровольного страхования в СПАО «Ресо-Гарантия».

Полуприц Kogel SN24-1 является предметом добровольного комплексного страхования транспортных средств, чья ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в АО «НАСКО Татарстан» по договору ОСАГО.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан взыскана с ООО «Промвторресурс» в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумма ущерба в размере 1619500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29195 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу 2-654/2021 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано с ООО «Промвторресурс» 112727 рублей, в том числе 109340 рублей в счет возмещения ущерба.

Решения вступили в законную силу.

Решение Арбитражного суда истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. на сумму 1619500 рублей.

Решение районного суда также исполнено истцом, что подтверждается платёжным поручением №-- от --.--.---- г., согласно которому истец перечислил сумму в размере 112727 рублей, из которых 109340 в счет возмещения вреда.

Учитывая, что ущерб причинен в результате в результате административного проступка ответчика ФИО1, суд считает требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом оснований для снижения суммы ущерба в соответствии с ст.250 Трудового кодекса Российской суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, последним не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПромВторРесурс" к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромВторРесурс" в возмещение ущерба, причиненного работником, 1728840 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16844 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Судья Л.М. Нуруллина

Решение30.09.2022