Решение по делу № 2-523/2025 от 04.02.2025

Дело № 2-523/2025

47RS0006-01-2024-006477-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре судьи Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», Гатчинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, признании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения недействительным, признании торгов по реализации арестованного имущества в рамка исполнительного производства недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», Гатчинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, признании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения недействительным, признании торгов по реализации арестованного имущества в рамка исполнительного производства недействительными и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области 18.02.2020 по делу № 2-659/2020 ФИО3 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитра для разрешения спора в соответствии с Типовыми Правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) Ассоциации «Национальная третейская палата» от 25.09.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа с залогом (ипотекой) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430 655,18 руб., процентов за пользование суммой займа по повышенной ставке с ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по оговоренной в договоре повышенной ставке процентов по день фактической выплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов за рассмотрение спора в сумме 30 000 руб., обращении взыскания на предмет залога в виде земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов Гатчинского ОССП было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорное недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества и самостоятельно определена цена объектов недвижимости по рыночным ценам в 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на торги арестованного имущества и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на открытые торги проводимые в форме аукциона на электронной площадке с установлением продажной цены 400 000 рублей в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке elotmarket.ru прошли торги по продаже вышеуказанного имущества. По результатам торгов между продавцом Межрегиональном территориальным управлением Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в лице ООО «Сириус» и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

С результатами данных торгов истец не согласна, полагая, что они были проведены с нарушениями требований действующего законодательства, а именно: нарушен порядок проведения торгов, что повлекло неправильное определение цены продажи, иные нарушения. Взыскание не могло быть обращено на единственное принадлежащее должнику пригодное для проживания жилое помещение. Кроме того, постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии ареста с имущество от ДД.ММ.ГГГГ истец не получила, не была уведомлена о произведенной оценке объектов (л.д. 13-18 т.1).

Истец явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, по ее ходатайству в судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления с материалами дела. После окончания перерыва, истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об его отложении в связи с занятостью на работе (л.д. 22-23 т.2). В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела (л.д. 12-18 т.1), в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в полном объеме в силу следующего.

Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены ст. 90 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно ч.ч. 1, 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления без взимания платы всем заинтересованным лицам.

В силу ст. 93 указанного Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах, установлены ст. ст. 447, 448 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен нотариально удостоверенный договор займа с залогом (ипотеки), в соответствии с которым, ФИО3 предоставила ФИО1 заем в сумме 270000 руб., что эквивалентно 4186,09 долларам США, со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, путем ежемесячного погашения частями, в соответствии с графиком платежей в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день расчетов, с начислением процентов в размере 4% ежемесячно, при нарушении срока возврата займа уплачивается повышенная процентная ставка 9% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

В качестве обеспечения обязательств по договору, заемщик предоставила в залог земельный участок с кадастровым номером № площадью 851 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, и расположенное на нем жилое строение с кадастровым номером №, площадью 82,4 кв.м, по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 400000 руб.

Земельный участок, являющийся предметом залога, принадлежал ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, строение принадлежало заемщику на основании указанного договора и технического плана здания, право собственности на строение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, также в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа, все споры, возникающие из указанного договора, включая споры об обращении взыскания на имущество, подлежат разрешению третейским судьей для разрешения спора в соответствии с Типовыми Правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) Ассоциации «Национальная третейская палата».

Решением Арбитра для разрешения спора в соответствии с Типовыми Правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) Ассоциации «Национальная третейская палата» от 25.09.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа с залогом (ипотекой) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430655,18 руб., процентов за пользование суммой займа по повышенной ставке с ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по оговоренной в договоре повышенной ставке процентов по день фактической выплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов за рассмотрение спора в сумме 30000 руб., обращении взыскания на предмет залога в виде земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 400000 руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № 2-659/2020 ФИО3 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитра для разрешения спора в соответствии с Типовыми Правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) Ассоциации «Национальная третейская палата» от 25.09.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа с залогом (ипотекой) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430655,18 руб., процентов за пользование суммой займа по повышенной ставке с ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по оговоренной в договоре повышенной ставке процентов по день фактической выплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов за рассмотрение спора в сумме 30000 руб., обращении взыскания на предмет залога в виде земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 400000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Как разъяснено в п. 71 этого же Постановления, приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями, в частности, могут быть: публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению основанием для признания торгов недействительными могут являться нарушения правил их проведения, имеющие существенное влияние на результаты торгов, и если эти нарушения привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

При организации и проведении оспариваемых торгов такие существенные нарушения допущены не были.

В соответствии с п. 1.2 соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее – Соглашение) реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

На основании исполнительного листа, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области по данному делу, Гатчинским РОСП УФССП России по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого, вышеуказанные земельный участок и жилое строение реализованы с торгов ДД.ММ.ГГГГ, истцу был возвращен остаток средств от реализации имущества в сумме 804034,21 руб. (л.д. 45-256 т.1).

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках производства СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО были направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью получения информации о счетах, в ПФР, в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, в ГУВМ МВД России,в Росреестр о наличии зарегистрированных за должником объектов недвижимости, в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Т.С.И. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Т.С.И. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО В.Р.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ В.Р.М. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО «МТС-БАНК», филиал № 7806 БАНКА ВТБ (ПАО), Северо-Западный банк ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ В.Р.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на имущество направлено в адрес должника ФИО1 посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ В.Р.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок и расположенное на нем жилое строение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО М.К.Т. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО А.О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – Коммерческий банк Инвестрастбанк (АО).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ А.О.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ФИО1 посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России.

Также, ДД.ММ.ГГГГ СПИ А.О.В. направлена заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ А.О.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование суммой займа 1 237 039,00 руб. исправлена сумма долга на 1 727 694,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также составлена заявка на торги арестованного имущества. На основании предоставленного в отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников, постановления о передаче арестованного имущества на торги, в МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поручило ООО «Сириус» оказать услуги по реализации арестованного имущества на торгах №.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вышеуказанное имущество ФИО4 передано на торги с установлением начальной продажной цены в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в газете Вести выпуск № 39(4907) размещена информация об организации оспариваемых ФИО1 торгов в виде аукциона в электронной форме, открытого по составу участников и по форме предложений по цене на площадке: elotmarket.ru.

ДД.ММ.ГГГГ прошли торги по продаже спорного имущества. По результатам торгов между продавцом Межрегиональном территориальным управлением Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в лице ООО «Сириус» и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке, с чем согласна истец, указывая на это в исковом заявлении.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № 2а-2399/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28.03.2024, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области А.О.В. в рамках исполнительного производства №, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе в реализации имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта (л.д. 26-31, 32-36 т.1).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № 2а-1223/2024, вступившим в законную силу 07.05.2024, в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области А.О.В., УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества и снятии ареста отказано (л.д. 37-40 т.1).

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области А.О.В. вынесено постановление № о снятии ареста с недвижимого имущества ФИО4 в связи с реализацией имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме исполнительное производство окончено.

Доводы ФИО1 со ссылкой на п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, о том, что реализация ее единственного жилья является незаконной, признаны судом несостоятельными, основанными на неверном толковании права.

Судом установлено, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обосновано в связи с окончанием исполнительного производства и завершением принудительной реализации имущества должника, нарушений проведения процедуры торгов арестованного залогового имущества судом не усматривается.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

В данном процессе ФИО1 лишена возможности в порядке ч.2 ст. 209 ГПК РФ оспаривать установленные ранее судом факты и правоотношения, в связи с чем требования истца о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворению не подлежат, а доводы о том, что реализация ее единственного жилья является незаконной не подлежат дополнительной и отдельной оценке при рассмотрении настоящего спора.

Рассматривая требования истца в оставшейся части, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание состоявшиеся судебные акты, приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве и совершены в пределах, содержащихся в исполнительном документе требований, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта. Обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях в рамках исполнительного производства, повлекших за собой незаконную передачу на торги арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника, и, как следствие, незаконную передачу имущества взыскателю, нарушение прав и законных интересов истца не установлено. Стоимость залогового имущества установлена при выдаче судом исполнительного листа в порядке ст. 427 ГПК РФ. Существенных нарушений истцом не приведено, а каких-либо иных нарушений, которые привели к иным результатам, чем в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при проведении торгов судом не установлено.

В извещении о проведении торгов указаны дата начала и окончания подачи заявок на участие в аукционе, место, порядок и форма подачи заявок; изложены требования к претендентам на участие в торгах и необходимый для этого перечень документов; указаны дата, время и место проведения аукциона, начальная продажная цена предмета аукциона, сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными судом не установлены, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», Гатчинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, признании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения недействительным, признании торгов по реализации арестованного имущества в рамка исполнительного производства недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение принято 18.02.2025