УИД 19RS0003-01-2023-000903-69
Дело № 33-2378/2023
Судья первой инстанции Казакова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,
с участием помощника прокурора Васильевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавшего требования апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования квартирой.
В основание иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО2, осужденный к реальному лишению свободы сроком на №. За период проживания вследствие злоупотребления спиртными напитками, ответчик допустил разрушение внутренней отделки помещений, повреждение мебели. Предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести ремонт в квартире, оставлено ответчиком без удовлетворения. Просила прекратить право пользования ФИО2 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.
Помощник прокурора, участвовавший в деле, полагал, что иск удовлетворению не подлежит.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением не согласилась истец ФИО1, просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что в период проживания ответчика он допустил разрушение внутренней отделки помещений, мебели. Предложение о восстановлении разрешений оставлено без исполнения. Сейчас ответчик в квартире не проживает в связи с его осуждением, в связи с чем, оснований для выселения не имеется. Полагала, что ее права как собственника могут быть устранены путем прекращения права пользования ответчиком жилым помещением.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В ст. 69 ЖК РФ указано, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.6,29).
В судебном заседании на основании объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, материалов дела установлено, что ответчик ФИО2 проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на №.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении является вынужденным ввиду отбывания наказания в местах лишения свободы, доказательств добровольного прекращения пользования ответчиком спорной квартирой, наличия у него другого жилья не представлено.
Доводы истца в исковом заявлении, в судебном заседании о наличии оснований для прекращения права пользования ответчика спорным жилым помещением в связи с разрушением им внутренней отделки помещений, повреждением мебели, стеклопакета, стекла межкомнатной двери, керамической плитки фартука, раковины суд считает необоснованными, учитывая, повреждение ответчиком внутренней отделки помещений, мебели не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для прекращения права пользования помещением.
Требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения истцом не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закона о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2 Закона о приватизации).
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Совокупность приведенных выше обстоятельств, норм права и правовых позиций свидетельствует о том, что ФИО2 на законном основании был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.
Как следует из материалов реестрового дела, полученных из ППК «Роскадастр» по запросу суда, принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств по правилам п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, подтверждается, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилого помещения в общую долевую собственность по №) доли каждому ФИО1 и ФИО4 было предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, при этом ФИО2 (сын истца) дал согласие на приватизацию на любых условиях без включения его в число собственников.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 не признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО1, при этом, его выезд из жилого помещения носит вынужденный характер, ввиду отбывания наказания в местах лишения свободы, доказательств добровольного прекращения пользования ответчиком спорной квартирой, наличия у него другого жилья не представлено, вывод суда о том, что отсутствуют основания для прекращения права пользования помещением, является правомерным.
Поскольку поведение ответчика свидетельствует о том, что интерес к спорному жилому помещению им не утрачен, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Непроживание ответчика в спорной квартире, обусловленное, в том числе, характером работы и обстоятельствами его личной жизни, не подтверждает его волеизъявления на отказ от пользования жилым помещением, в котором он состоит на регистрационном учете.
Таким образом, оснований полагать, что имеются бесспорные доказательства утраты ответчиком права на жилое помещение судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принималось во внимание, что со стороны ответчика ФИО2 имеется нарушение бесхозяйственного обращения с жилым помещением, не является основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел исследование и оценку всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе тех, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Результаты оценки доказательств суд подробно изложил в постановленном решении. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023