УИД № 34RS0005-01-2023-001541-02

№ 2-1677/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Белявской С.А.,

с участием прокурора Бережной О.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Парадигма», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что истец является собственником жилой комнаты <адрес>

09 февраля 2023 года произошло затопление указанной комнаты из расположенной выше комнаты № № по причине открытого окна, в результате чего произошла разморозка системы отопления и лопнул радиатор.

Управляющей компанией дома является ООО «Парадигма», собственником комнаты № № ФИО2

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, который включает в себя: стоимость восстановительного ремонта в размере 259 294 рубля, рыночную стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в размере 65 754 рубля.

В результате затопления истец получила ожоги 1-ой степени по тыльной поверхности правой и левой кисти 3-й, 4-й палец левой кисти: грудной клетки по передней стенке; шеи по передней лотеральной поверхности. Общая площадь ожога около 1%.

Просит: взыскать с ООО «Парадигма», ФИО2 сумму ущерба в размере 325 048 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 540 рублей, расходы на составление заключения в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что в результате затопления также погиб ее домашний питомец – кот, в связи с чем она испытывала сильные нравственные страдания. Ущерб просит взыскать с ответчиков в долях, с учетом вины каждого в затоплении.

Представитель ответчика ООО «Парадигма» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска, указывая на отсутствие вины управляющей компании в затоплении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав доводы истца, заключение прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Бережной О.А., полагавшей, что требования следует удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» № 491 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительств от 13 августа 2006 года № 491 в состав общедомового имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительств от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В главе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу статьи 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, собственник жилого помещения, виновный в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии и по контролю за использованием этого оборудования, несёт перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 18 июня 2014 года.

Собственником комнаты № 311 данного дома является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Парадигма», что следует из договора управления многоквартирным домом <адрес>, г. Волгограда от 1 августа 2021 года.

09 февраля 2023 года произошло затопление комнаты <адрес>, о чем ООО «Парадигма» составлен акт обследования от 10 февраля 2023 года. Согласно акту, в комнате на стене по всей площади образовались затечные пятна. Над входной дверью произошло обрушение штукатурного слоя до деревянного перекрытия на потолке. В результате затопления водой были залиты вещей мебели диван, кресло, две тумбочки, стол, стенка, телевизор, микроволновка холодильник, сплит система, палас, залитие напольного покрытия (линолеум), залитие электрической проводки.

Затопление комнаты № № произошло 09 февраля 2023 года из комнаты № 311, в которой никто не проживает. Было выявлено открытое окно, в связи с чем, произошла разморозка системы отопления, лопнул радиатор. На подводке к радиатору имеется запорное устройство в комнате № №

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и рыночной стоимости движимого имущества, пострадавших в результате затопления квартиры, истец обратился к оценщику ИП ФИО8

В соответствии с выводами отчета № № от 21 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта комнаты <адрес>, г. Волгограда составляет 259 294 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества - 65 754 рубля.

Данное заключение стороной ответчика не опровергнуто и не оспорено.

Кроме того, согласно выписке из амбулаторной карты на имя ФИО1 из ГУЗ «Поликлиника № 2», при обращении 10 февраля 2023 года в медицинское учреждение у истца были зафиксированы ожоги 1-ой степени по тыльной поверхности правой и левой кисти 3-й, 4-й палец левой кисти, грудной клетки по передней стенке, шеи по передней лотеральной поверхности. Общая площадь ожога около 1%.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 июня 2023 года по делу назначена судебная экспертиза для определения причины затопления и определения места разрыва системы <адрес>

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВолЭкс» от 26 августа 2023 года причиной затопления <адрес> 9 февраля 2023 года явилась разгерметизация системы отопления в комнате № на подводке к радиатору и разгерметизация радиатора отопления. Место разрыва системы отопления в комнате <адрес> - находится на подводке к радиатору отопления в комнате № и на радиаторе отопления в комнате № №

В исследовательской части заключения указано, что согласно техническим исследованиям обязательным условием разморозки прибора отопления являются: приток большого количества холодного воздуха и отсутствие циркуляции теплоносителя в системе отопления. То есть, чтобы произошла разморозка необходимо обязательное снижение или остановка циркуляции в батарее.

Наиболее вероятной причиной выхода из строя прибора отопления является физический износ радиатора в комнате №

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, выполненного ООО «ВолЭкс», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, а потому оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда не имеется.

Тот факт, что затопление комнаты истца произошло горячей водой свидетельствует о том, что теплоноситель в радиаторе имелся, а потому указанная в акте причина затопления – разморозка радиатора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела достоверно установить место порыва радиатора и подводки к нему не представляется возможным. Вместе с тем, на представленных ответчиком фотографиях зафиксировано запорное устройство на подводке к радиатору в комнате ответчика. Однако, акт осмотра комнаты ответчика управляющей организацией суду не представлен, радиатор отопления демонтирован ООО «Парадигма» самостоятельно вместе с запорным устройством, и эксперту для проведения экспертизы представлен не был.

Оценив представленные доказательства, характер произведенных работ по демонтажу подводки к радиатору, суд приходит к выводу о том, что места порыва находились как на самом радиаторе (в зоне ответственности собственника жилого помещения), а также на подводке к радиатору до первого запорного устройства (в зоне ответственности управляющей копании).

Доказательства тому, что вред причинен не по их вине, ответчики суду не представили.

Поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и собственника комнаты, которые выразились в ненадлежащем осуществлении текущего обслуживания сантехнического оборудования, являющегося собственностью ответчика и общедомовым имуществом, суд полагает необходимым определить вину ответчиков в причинении ущерба истцу равной.

В связи с чем, следует удовлетворить исковые требования и взыскать с ООО «Парадигма» и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере по 162 524 рубля с каждого.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В результате затопления истец получила ожоги 1-ой степени по тыльной поверхности правой и левой кисти 3-й, 4-й палец левой кисти: грудной клетки по передней стенке; шеи по передне-лотеральной поверхности. Общая площадь ожога составила около 1%.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1 в результате затопления от кипятка погиб ее кот, который проживал у нее с 2014 года, она была эмоционально привязана к животному, а потому испытывала переживания и нравственные страдания в связи с его гибелью.

Наличие у ФИО1 на момент затопления домашнего животного подтверждается договором на оказание ветеринарных услуг от 27 января 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 были оказаны ветеринарные услуги в отношении кошки породы метис, кличка Рыжик возраст 9 лет.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчиков, степень тяжести телесных повреждений, и ее привязанность к животному, проживавшему вместе с истцом 9 лет, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 100 000 рублей, из которых 80 000 рублей – за причинение телесных повреждений и 20 000 рублей – за гибель животного, взыскав с ответчиков в пользу истца по 50 000 рублей с каждого, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «Парадигма» в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 106 262 рубля (162 524 + 50 000 рублей) : 2.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества, пострадавшего в результате затопления, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ФИО3, стоимость работы которого определена в 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Также истцом понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 6 540 рублей, что подтверждается чеком.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 270 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» в пользу ФИО1 162 524 рубля в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 106 262 рубля, расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 270 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 162 524 рубля в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 270 рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма», ФИО2 о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г.Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 года.

Судья: И.Г.Шушлебина