РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 11 декабря 2024 года
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре Алифановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21019/2024 по исковому заявлению ООО «Элемент-Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в pазмеpe сумма и по дату фактического исполнения обязательства.
В обоснование своих требований указал, что 17.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа № 01/05/2023, в соответствии с условиями которого ответчик получил заемные денежные средства в сумме сумма на срок месяца, то есть до 17.08.2023, под полтора процента годовых, которые в срок не возвратил. Копии договора займа и платежного поручения о его перечислении представлены в материалах дела, при этом истец не может предоставить свой подлинный экземпляр договора займа в связи с eгo yтратой, а потому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО «Авестал» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из искового заявления истца, 17.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа № 01/05/2023, в соответствии с условиями которого ответчик получил заемные денежные средства в сумме сумма на срок месяца, то есть до 17.08.2023, под полтора процента годовых, которые в срок не возвратил. Копии договора займа и платежного поручения о его перечислении представлены в материалах дела, при этом истец не может предоставить свой подлинный экземпляр договора займа в связи с eгo yтратой, а потому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма
Вместе с тем, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
На ответчика ложится бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения.
Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у ответчика отсутствуют обязательства по их возврату.
При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что у него отсутствуют обязательства по возврату полученных денежных средств.
Так, изначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа от 17.05.2023, в обосновании которых истец представил копию договора займа и копию платежного поручения от 18.05.2023 о перечислении ответчику сумма со счета истца № 40702810200000097348 с указанием в назначении платежа – предоставление займа по договору от 17.05.2023.
Однако, впоследствии, истцом была представлена выписка по счету Общества № 40702810200000097348, согласно которой следует, что перечисление денежных средств в размере сумма 18.05.2023 на счет ФИО1 не производилось.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, истцом в нарушении вышеуказанных положений закона не представлено доказательств в обосновании заявленных требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Элемент-Строй» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Взыскать с ООО «Элемент-Строй» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме принято 28 января 2025 года.
Судья А.А. Слизовский