Дело №2а-1896/2023

УИД № 22RS0013-01-2023-000925-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Курносовой А.Н.

при секретаре Плаксиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРМЕТАЛЛПРОЕКТ» к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, постановлений и восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРМЕТАЛЛПРОЕКТ» (далее по тексту – ООО «ИНЖЕНЕРМЕТАЛЛПРОЕКТ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, заместителю начальника отделения- старшего судебного пристава Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, постановлений и восстановлении нарушенного права.

В обоснование требований административного иска указал, что 18 января 2023 года со счета ООО «ИНЖЕНЕРМЕТАЛЛПРОЕКТ» были списаны денежные средства по исполнительному производству №219320/22/22024-ИП в счет уплаты штрафа в сумме 500 руб. и исполнительский сбор в размере 10000 руб., по исполнительному производству №219321/22/22024-ИП в счет уплаты штрафа в сумме 500 руб. и исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Между тем, ООО «ИНЖЕНЕРМЕТАЛЛПРОЕКТ» какие-либо постановления о возбуждении указанных исполнительных производств, а также постановления о взыскании исполнительского сбора не получало. Лишь 17 февраля 2023 года директору ООО «ИНЖЕНЕРМЕТАЛЛПРОЕКТ» ФИО3 стало известно, на основании чего и за что были взысканы указанные суммы.

Постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными и нарушающими его права, поскольку судебный пристав-исполнитель, в нарушение ст. ст. 30, 68, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не направил в адрес юридического лица постановления о возбуждении исполнительных производств, тем самым лишил возможности исполнить требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения. При этом, неполучение копий оспариваемых постановлений является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно уточненным административным исковым требованиям ООО «ИНЖЕНЕРМЕТАЛЛПРОЕКТ» просило восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, пропущенным по уважительной причине, и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, выразившиеся во взыскании с ООО «ИНЖЕНЕРМЕТАЛЛПРОЕКТ» денежных средств в размере 10000 руб., на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №219320/22/22024-ИП. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, выразившиеся во взыскании с ООО «ИНЖЕНЕРМЕТАЛЛПРОЕКТ» денежных средств в размере 10000 руб., на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №219321/22/22024-ИП. Признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб. от 06 октября 2022 года №22024/22/1035687, вынесенное судебным приставом-исполнителем Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №219320/22/22024-ИП от 09 сентября 2022 года, и постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб. от 06 октября 2022 года №22024/22/1186448, вынесенное в рамках исполнительного производства №219321/22/22024-ИП от 09 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 Отменить взыскание денежных средств, произведенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, с ООО «ИНЖЕНЕРМЕТАЛЛПРОЕКТ» в размере 10000 руб. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06 октября 2022 года по исполнительному производству №219320/22/22024-ИП. Отменить взыскание денежных средств, произведенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, с ООО «ИНЖЕНЕРМЕТАЛЛПРОЕКТ» в размере 10000 руб. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06 октября 2022 года по исполнительному производству №219321/22/22024-ИП.

Административный истец законный представитель ООО «ИНЖЕНЕРМЕТАЛЛПРОЕКТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка законного представителя административного истца имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ООО «ИНЖЕНЕРМЕТАЛЛПРОЕКТ» - ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования ООО «ИНЖЕНЕРМЕТАЛЛПРОЕКТ» поддержал, суду дал аналогичные пояснения. Также указал, что предметом административного спора являются только действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по взысканию исполнительского сбора и вынесенные ею постановления о взыскании исполнительского сбора. Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию штрафов не оспаривает, так как согласны с постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, в судебном заседании с требованиями административного иска ООО «ИНЖЕНЕРМЕТАЛЛПРОЕКТ» не согласилась, суду пояснила, что 09 сентября 2022 года в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №219320/22/22024-ИП о взыскании с него административного штрафа в размере 500 руб. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №219320/22/22024-ИП и №219321/22/22024-ИП от 09 сентября 2022 года были направлены должнику почтовыми отправлениями №65602424313246 и №65602424311662 соответственно, им получены 23 сентября 2022 года. Таким образом, должник знал о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Кроме того, руководителю должника сообщалось о необходимости оплатить взысканные штрафы по телефону 22 сентября 2022 года, что подтверждается телефонограммой, скринами мессенджера о направлении квитанций для оплаты.

Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов ООО «ИНЖЕНЕРМЕТАЛЛПРОЕКТ» не были исполнены, 06 октября 2022 года вынесены постановления №22024/22/1186447 и №22024/22/1186448 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 10000 руб. по каждому из исполнительных производств. Копии данных постановлений также были направлены по почте в адрес должника.

Суммы штрафа и исполнительского сбора были взысканы в принудительном порядке, исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Поскольку оспариваемые постановления соответствуют требованиям действующего законодательства, прав должника не нарушают, соответственно, действия ее законны и обоснованы, просила в удовлетворении требований административного иска отказать.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Административный ответчик – представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка представителя указанного административного ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - представитель ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка указанного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО4, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, изучив материалы административного дела и исполнительных производств, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По делу установлено, что постановлением ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю №18810122220610038638 от 10 июня 2022 года ООО «ИНЖЕНЕРМЕТАЛЛПРОЕКТ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю №18810122220610038621 от 10 июня 2022 года ООО «ИНЖЕНЕРМЕТАЛЛПРОЕКТ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановления №18810122220610038638 и №18810122220610038621 о взыскании штрафа предъявлены к исполнению в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю.

09 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 возбуждены исполнительные производства №219320/22/22024-ИП и №219321/22/22024-ИП соответственно в отношении ООО «ИНЖЕНЕРМЕТАЛЛПРОЕКТ».

В связи с неисполнением указанных требований исполнительных документов, 06 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб. по каждому из исполнительных производств №219320/22/22024-ИП и №219321/22/22024-ИП.

18 января 2023 года на основании постановлений №22024/22/23721 и №22024/22/23720 обращено взыскание на денежные средства ООО «ИНЖЕНЕРМЕТАЛЛПРОЕКТ».

18 января 2023 года со счета, открытого в ПАО «Банк «Уралсиб» на имя ООО «ИНЖЕНЕРМЕТАЛЛПРОЕКТ», списаны денежные средства в сумме 10500 руб. по платежному поручению №577237 в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №219320/22/22024-ИП (постановление по делу об административном правонарушении №18810122220610038638) и денежные средства в сумме 10500 руб. по платежному поручению №573521 в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №219321/22/22024-ИП (постановление по делу об административном правонарушении №18810122220610038621).

Данные обстоятельства также подтверждаются банковской выпиской по счету организации, постановлениями о распределении денежных средств от 19 января 2023 года и поручениями о перечислении денежных средств на счет соответственно по каждому исполнительному производству, в рамках которых осуществлено принудительное взыскание.

19 января 2023 года исполнительные производства №219320/22/22024-ИП и №219321/22/22024-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №219321/22/22024-СД.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительные производства были окончены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 26 января 2023 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года 0 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного Закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 11 и 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ч. 12 ст. 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года №0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП №682 от 10 декабря 2010 года (в ред. от 19 ноября 2018 года), предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением.

Аналогичные разъяснения даны в п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года №0001/16.

Согласно п. 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что 09 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №219320/22/22024-ИП и №219321/22/22024-ИП в отношении ООО «ИНЖЕНЕРМЕТАЛЛПРОЕКТ». Пунктом 2 указанных постановлений должнику ООО «ИНЖЕНЕРМЕТАЛЛПРОЕКТ» был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах – постановлениях, вынесенных ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, №18810122220610038638 от 10 июня 2022 года и №18810122220610038621 от 10 июня 2022 года соответственно, - в течение пяти дней со дня получения копии постановления.

Постановление №22024/22/1035687 от 09 сентября 2022 года о возбуждении исполнительного производства №219320/22/22024-ИП было направлено в адрес должника посредством почтовой связи 09 сентября 2022 года (номер почтового отправления 65602424313246), доставлено и получено должником 23 сентября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором.

Постановление №22024/22/1035688 от 09 сентября 2022 года о возбуждении исполнительного производства №219321/22/22024-ИП было направлено в адрес должника посредством почтовой связи 09 сентября 2022 года (номер почтового отправления 65602424311662), доставлено и получено должником 23 сентября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах телефонограмме от 22 сентября 2022 года, директор ООО «ИНЖЕНЕРМЕТАЛЛПРОЕКТ» ФИО3 был уведомлен о наличии на исполнении в Восточном ОСП г. Бийска и Бийского района исполнительных производств о взыскании с Общества штрафов за нарушение Правил дорожного движения по двум постановлениям, вынесенным ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю и предупрежден о том, что за их неоплату будут вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому из исполнительных производств. Также посредством мессенджера по обмену сообщениями ФИО3 направлены копии квитанций для оплаты штрафов.

Данное обстоятельство ФИО3, директор ООО «ИНЖЕНЕРМЕТАЛЛПРОЕКТ», в судебном заседании 28 апреля 2023 года подтвердил.

С учетом изложенного, доводы представителя административного истца ФИО4 об отсутствии уведомления должника о возбуждении исполнительных производств ранее 18 января 2023 года (даты списания денежных средств со счета организации) опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные постановления направлены почтовой связью, что подтверждается материалами исполнительных производств, и данное обстоятельство надлежащим образом не оспорено административным истцом, которым не представлены какие-либо документы, опровергающие содержание представленных судебным приставом-исполнителем отчетов об отслеживании почтовых отправлений. Напротив, согласно ответу АО «Почта России» от 10 мая 2023 года №МР77-09/85718, регистрируемые почтовые отправления №65602424313246 и №65602424311662 вручены адресату ООО «ИНЖЕНЕРМЕТАЛЛПРОЕКТ» 23 сентября 2023 года.

Следовательно, сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исходя из даты его получения 23 сентября 2022 года, является период с 26 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года. Вместе с тем, требования исполнительных документов были исполнены в принудительном порядке 18 января 2023 года. Поскольку ООО «ИНЖЕНЕРМЕТАЛЛПРОЕКТ» зарегистрировано по адресу: <адрес>, по которому судебный пристав-исполнитель направил копии постановлений, суд пришел к выводу о выполнении административным ответчиком положений ст.ст. 24, 30 Федерального закона от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что ООО «ИНЖЕНЕРМЕТАЛЛПРОЕКТ», будучи должником в рамках исполнительных производств №219320/22/22024-ИП и №219321/22/22024-ИП, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнило, судебный пристав-исполнитель ФИО1 06 октября 2022 года вынесла постановления №22024/22/1186447 и №22024/22/1186448 соответственно, утвержденные заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. 00 коп. по каждому из указанных исполнительных производств.

ООО «ИНЖЕНЕРМЕТАЛЛПРОЕКТ» в лице законного представителя – диктора ФИО3, будучи осведомленного о наличии в отношении юридического лица исполнительных производств о взыскании штрафов, в течение пяти дней обязано было исполнить требования исполнительных документов №18810122220610038638 и №18810122220610038621. Требования указанных исполнительных документов о взыскании штрафа в размере по 500 руб., а также исполнительского сбора в размере по 10000 руб. по исполнительным производствам №219320/22/22024-ИП и №219321/22/22024-ИП были исполнены в принудительном порядке путем списания денежных средств со счета ООО «ИНЖЕНЕРМЕТАЛЛПРОЕКТ», находящегося в банках: 18 января 2023 года со счета в ПАО «Банк «Уралсиб» (10500 руб. 00 коп.), и 18 января 2023 года со счета в ПАО «Банк «Уралсиб» (10500 руб. 00 коп.), что подтверждается банковской выпиской по счету, постановлениями о распределении денежных средств от 19 января 2023 года, платежными поручениями №576521 от 18 января 2023 года, №577237 от 18 января 2023 года, а также поручениями о перечислении денежных средств на счет соответственно.

В судебном заседании также установлено, что исполнительский сбор в сумме 10000 руб. по каждому из исполнительных производств №219320/22/22024-ИП и №219321/22/22024-ИП и взысканный с ООО «ИНЖЕНЕРМЕТАЛЛПРОЕКТ», перечислен в бюджет, что подтверждается вышеуказанными документами.

Учитывая, что задолженность по уплате штрафов не была погашена в порядке добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению, должником представлено не было. Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют Федеральному закону от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на обеспечение своевременного исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца не нарушают.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку оспариваемые постановления №22024/22/1186447 и №22024/22/1186448 и действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по взысканию исполнительского сбора соответствуют законодательству, регулирующему спорные правоотношения, то в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии которых административный иск мог быть удовлетворен. В этом случае, в соответствии с п. 2 ч. 2 названной статьи Кодекса, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Разрешая требования административного истца в части отмены взыскания денежных средств в сумме 10000 руб. по каждому из исполнительных производств на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что данные требования заявлены административным истцом как способ защиты нарушенного права, направленный на возврат взысканных денежных средств (исполнительского сбора), но поскольку вынесенные постановления являются законными и обоснованными, то названные требования также не подлежат удовлетворению.

Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены уполномоченным должностным лицом, по истечении срока для добровольного исполнения, оснований для признания постановления незаконным не имеется.

К уважительным причинам неисполнения исполнительного документа относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для решения вопроса о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при решении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как отмечено выше, доказательств того, что исполнение требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года №1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Постановления о привлечении к административной ответственности ООО «ИНЖЕНЕРМЕТАЛЛПРОЕКТ» №18810122220610038638 и №18810122220610038621 вынесены 10 июня 2022 года, направлены на принудительное исполнение по истечении 70 дней.

С момента наложения взыскания и возбуждения исполнительных производств и получения истцом постановлений о возбуждении исполнительных производств (23 сентября 2022 года) прошло более 3 месяцев. Однако в течение указанного срока действия, которые бы свидетельствовали о принятии должником достаточных мер для надлежащего исполнения требования исполнительных документов и уплате штрафа в общей сумме 1000 руб., им не предприняты.

Административным истцом не представлено доказательств того, что меры к исполнению постановлений о наложении административных штрафов также приняты после возбуждения исполнительного производства.

Никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования исполнительных документов №18810122220610038638 и №18810122220610038621 в установленный срок, административным истцом не приведено, доказательства тяжелого финансового положения юридического лица и другие доказательства, подтверждающие объективную невозможность исполнения требований исполнительных документов, не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшения его размера.

В связи с чем судебный пристав-исполнитель законно принял постановления о взыскании исполнительского сбора, а, следовательно, требования ООО «ИНЖЕНЕРМЕТАЛЛПРОЕКТ» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено и следует из материалов дела, что о возбуждении исполнительного производства ООО «ИНЖЕНЕРМЕТАЛЛПРОЕКТ» стало известно 23 сентября 2022 года, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены 06 октября 2022 года, о нарушении своих прав юридическое лицо узнало в день списания денежных средств со счета 18 января 2023 года. Последним днем для подачи административного иска для обжалования каждого из указанных постановлений истек соответственно 01 февраля 2023 года (ч.2 ст. 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). С момента списания денежных средств и до дня подачи иска в суд – 20 февраля 2023 года, административным истцом каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенных прав, не предпринято. С административным иском в суд ООО «ИНЖЕНЕРМЕТАЛЛПРОЕКТ» обратилось 20 февраля 2023 года, то есть с пропуском установленного срока.

Между тем, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. п. 2 и 4 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В этой связи пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия) (п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).

При таких обстоятельствах, срок обращения в суд подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРМЕТАЛЛПРОЕКТ» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года.

Судья А.Н. Курносова