УИД66RS0001-01-2022-011693-79

Дело № 33-10359/2023 (2-1915/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Зайцевой В.А.

судей

Коршуновой Е.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе Администрации г. Екатеринбурга на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2023,

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца ФИО2, пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

установил:

Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратилась с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об изъятии имущества для муниципальных нужд, в котором с учетом уточнений требований просила изъятию, расположенных по адресу: <адрес>, а именно:

- земельного участка, с кадастровым номером <№>:1. площадью 1 111 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и находящихся на нем объектов недвижимости:

- жилого дома, с кадастровым номером <№>:80439, площадью 61,6 кв.м.;

- нежилого помещения, кадастровым номером <№>:599, площадью 74,2 кв.м.;

- нежилым помещением, с кадастровым номером <№>:453, площадью 102,4 кв.м.

2. обязать ФИО3 принять причитающееся ему возмещение за изымаемые земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимого имущества и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств;

3. прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 416 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом, площадью 181, 7 кв.м.;

4. прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 1111 кв.м., расположенный по адресу; <адрес>, и находящиеся на нем объекты недвижимости: жилой дом, площадью 36 кв.м.; жилое помещение, площадью 32, 9 кв.м.; нежилое помещение - индивидуальный гараж, площадью 74, 2 кв.м.; нежилое помещение - гараж, площадью 102, 4 кв.м.;

5. признании права собственности на указанное имущество за муниципальным образованием «город Екатеринбург»;

6. признать ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Ю.А. утратившими право пользования земельным участком, площадью 1111 кв.м., расположенным по адресу; <адрес> находящимся на нем объектами недвижимости: жилым домом, кадастровый <№>, площадью 36 кв.м.; жилым помещением, кадастровый <№>;73, площадью 32, 9 кв.м.; нежилым помещением, кадастровый <№>, площадью 74, 2 кв.м.; нежилым помещением, кадастровый <№>, площадью 102.4 кв.м.;

7. признать ФИО3 утратившим право пользования земельным участком, кадастровый <№>, общей площадью 416 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> и находящимся на нем жилым домом, кадастровый <№>, площадью 181.7 кв.м.

8. выселить ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из жилых домов <№>а и 69 по <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истом представлены отчеты ООО «Центр экономического содействия» №5541/22 от 01.09.2022, №5542/22 от 01.09.2022 об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, согласно которым стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, определена в сумме 9 674 685 руб., в том числе, убытки 615 134 руб.; стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> - в размере 14 050 236 руб., а также убытки 190 614 руб.

Ответчик, не согласившись с размером денежной компенсации, заявленной истцом, представил в материалы дела отчеты, выполненные специалистом Бюро оценки «ЛИСНО» от 02.02.2023, в соответствии с которыми стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, определена в сумме 16 620 519 руб., а также убытки 878 140 руб.; стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> - в размере в размере 14 050 236 руб., а также убытки 190 614 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 27.04.2023 была назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» эксперту ФИО8 (<адрес>), расходы по проведение экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях.

В своей частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы, возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчиков, ссылаясь на нарушение судом положения статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала доводы частной жалобы, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом 08.06.2023 почтой, посредством телефонограмм. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу гражданского судопроизводства обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судебные расходы, связанные с получением доказательств, должна нести сторона, представляющая доказательства, которая в случае состоявшегося решения суда в ее пользу, в соответствии со статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет возможность возместить понесенные по делу судебные расходы.

Назначая по делу судебную оценочную экспертизу в связи с необходимостью разрешения в рамках данного дела вопросов, требующих специальных познаний, и возлагая расходы по ее проведению на истца и ответчиков в равных долях, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ходатайства о проведении такой экспертизы заявлены стороной ответчика, вместе с тем истец не возражал против ее назначения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, в подтверждение которых необходимо было получение заключения эксперта, лежит, в том числе на истца, заявившем требование о возложении обязанности на ответчика заключить соглашение о выкупе недвижимого имущества. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 27.04.2023, представитель истца не возражала против назначения такой экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции экспертиза проведена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен судом первой инстанции при вынесении решения по существу.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о нарушении судом при распределении расходов на проведение экспертизы положений статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Вопреки мнению заявителя жалобы определение о назначении судебной экспертизы вынесено в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса. Оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца Администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1