Апелляционное определение по делу № 33-23939/2023 от 12.07.2023

Судья: Шитков А.В. Дело № 33-23939/2023

УИД 50RS0026-01-2022-011998-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АвтоВаз» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля

по апелляционным жалобам ФИО1, АО «АвтоВаз» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения ФИО1, представителя АО «АвтоВаз» ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АвтоВаз» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 30 июля 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 297940,5 руб., компенсации морального вреда в размере 111884,66 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 28 апреля 2016 года заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи <данные изъяты> и приобрел автомобиль Lada RS0Y5L Lada Largus vin <данные изъяты>, 2016 г.в.

Стоимость автомобиля составила 682500 руб.

Срок гарантии автомобиля составил 36 месяцев или 10000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Начиная с 30 ноября 2016 года истец обращался к ответчику с проблемами подвески автомобиля, однако автомобиль не был приведен в исправное состояние.

12 июля 2019 года истцом была направлена претензия о возврате стоимости товара, которая была вручена ответчику 17 июля 2019 года, однако ответа не последовало.

Повторно истцом претензия о возврате стоимости автомобиля направлялась ответчику телеграммой от 8 августа 2019 года и была получена 8 августа 2019 года.

10 октября 2019 года ответчик направил телеграмму с отказом в удовлетворении претензии о возврате автомобиля, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 февраля 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взысканы с АО «АвтоВаз» неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 30 июля 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 170000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 10000 руб.

Взыскана с АО «АвтоВаз» в пользу местного бюджета госпошлина в размере 6179,40 руб.

В удовлетворении требований превышающих взысканные судом суммы отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворив требования в заявленном объеме, по доводам изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2023 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

АО «АвтоВаз» также подал апелляционную жалобу. Просит отменить решение суда, вынести новое решение.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 апреля 2016 года заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи <данные изъяты> и приобрел автомобиль Lada RS0Y5L Lada Largus vin <данные изъяты>, 2016 г.в.

Стоимость автомобиля составила 682500 руб.

Срок гарантии автомобиля составил 36 месяцев или 10000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Начиная с 30 ноября 2016 года, истец обращался к ответчику с проблемами подвески автомобиля, однако автомобиль не был приведен в исправное состояние.

10 октября 2019 года ответчик направил телеграмму с отказом в удовлетворении претензии о возврате автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2021 года принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АвтоВАЗ», в частности на ответчика возложена обязанность принять отказ ФИО1 от исполнения вышеназванного договора купли-продажи транспортного средства, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного автомобиля, разница между ценой установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, убытки, штраф, судебные расходы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 17 мая 2019 года по 6 июня 2019 года в размере 181419 руб., компенсация морального вреда в размере 6300 руб., штраф в размере 11000 руб.

Судом установлено, что 1 декабря 2021 года ответчик исполнил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2021 года.

При рассмотрении вышеуказанных дел требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара истцом не предъявлялись.

Также установлено, что ответчиком не была исполнена претензия, направленная истцом о возврате стоимости товара от 17 июля 2019 года.

Данное требование впоследствии признано вступившим в законную силу решением суда обоснованным и исполнено ответчиком 1 декабря 2021 года с нарушением установленных Законом сроков.

По настоящему делу неустойка заявлена за период с 30 июля 2019 года по31 августа 2019 года в размере 297940,5 руб.

Суд, применяя по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, посчитал, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и учел, что неустойка имеет по своей правовой природе компенсационный характер, а не штрафной и служит целям восстановления равноправного положения сторон и обеспечению добросовестности субъектов хозяйственной деятельности.

Также суд принял во внимание, что решением Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от 12 марта 2021 года в удовлетворении требований потребителя отказано, данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда только 16 сентября 2021 года, в связи с чем в указанный период у ответчика отсутствовала правовая определенность в разрешении спора.

Оценивая добросовестность поведения сторон в рамках рассмотрения настоящего спора, суд учел, что истец разделяет периоды просрочки, чтобы избежать уменьшения неустойки, преследует цель извлечения дополнительного обогащения. На недопустимость недобросовестного поведения судом было обращено внимание истца в судебном заседании с разъяснением права заявить охватывающие весь период неустойки требования на момент вынесения решения.

Таким образом, суд, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, уменьшил размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара взысканию до 170000 руб.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принципы запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Требования истца о компенсации морального вреда также подлежали частичному удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что истцом предъявлены иски к ответчику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за разные периоды просрочки исполнения обязательства, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон посчитал возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При этом судом не приняты доводы истца о необходимости расчета компенсации морального вреда, исходя из количества членов его семьи, ввиду их необоснованности.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа за неисполнение денежного требования потребителя, которое суд удовлетворил и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает их правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку суд учел степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствия нарушенного обязательства, принцип справедливости, баланс имущественных прав участников правоотношений и определил к взысканию неустойку в соответствии с произведенным судом расчетом в размере 170000 руб. за период с 30 июля 2019 года по 31 августа 2019 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности применения судом положений ст. 333 ГК РФ, также не могут повлечь отмены оспариваемого судебного акта и по своей природе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Между тем, в оспариваемом решении приведены обоснованные мотивы суда первой инстанции, по которым отклонены доводы истца. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для увеличения размера неустойки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, АО «АвтоВаз» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 г.