УИД 03RS0003-01-2022-0011157-52 Дело № 2-1719/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3 (по доверенности), представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО1 Р., ФИО5, в котором (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ) просил:

- перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, обшей площадью 110 кв. м., кадастровый номер объекта – №, по договору купли-продажи в праве общей долевой собственности на квартиру от 06 октября 2022 года, запись регистрации в ЕГРН № от 07 октября 2022 года;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 20 950 рублей.

В обоснование иска указал, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, ответчики ФИО4, ФИО7 и ФИО1 Р. являлись собственниками ? доли (по ? доли каждый) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которую они продали ФИО5 Истец полагает, что ответчиками было нарушено его преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности, поскольку он выразил согласие на покупку отчужденной в пользу ФИО5 доли, получив уведомление от остальных сособственников о продаже доли в праве.

Истец, представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО1 Р., представитель третьего лица Управление Росреестра по Республике Башкортостан, нотариусы нотариального округа г. Уфа: ФИО8, ФИО9, ФИО10 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, обшей площадью 110 кв.м., кадастровый номер объекта – № (далее – «квартира»).

Ответчикам ФИО4, ФИО7, ФИО1 Р. принадлежали ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру (по ? доли каждому), которые были ими проданы 06 октября 2022 г. по договору купли-продажи ответчику ФИО5 за 2 550 000 рублей, что подтверждается пунктом 4 договора купли-продажи доли от 06.10.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Согласно заявлению ответчиков ФИО1 Р., ФИО4, действующей в собственном интересе и в интересе ответчика ФИО7, от 04.10.2021 г., направленному письмом нотариуса г. Уфы ФИО9 от 04.10.2021 г. № 373 с объявленной ценностью в адрес истца, о намерении указанных лиц продать принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру, заявление и письмо получены истцом 13.10.2021 г., из чего следует, что начиная с 13.10.2021 г. истец был осведомлен о волеизъявлении ответчиков продать свои доли в спорной квартире. Кроме того, сторонами не отрицалось, что по состоянию на указанную дату стороны проживали совместно в спорной квартире, намерение о продаже доли ответчики выражали истцу начиная с 2019 года, как следует из собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, истец не совершил никаких конкретных действий, направленных на заключение договора купли-продажи доли с остальными сособственниками спорной квартиры. Так, представленные истцом в материалы дела проекты договоров купли-продажи с его стороны не подписаны, с требованием о понуждении договора купли-продажи истец к ответчикам не обращался. Доводы истца о том, что в отношении спорной квартиры судом был наложен запрет на совершение регистрационных действий, что препятствовало заключению договора, не могут быть признаны убедительными, поскольку наличие данного запрета не является препятствием для заключения между сторонами любых сделок.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Правовое значение извещения собственника о намерении продать долю в праве собственности на жилое помещение определено п. 2 ст. 250 ГК РФ и заключается лишь в уведомлении другого собственника о намерении продать свою долю постороннему лицу, соответственно, не является офертой, тогда как согласие собственника, получившего извещение, не является акцептом, а означает в силу закона исключительно его первоочередное право приобретения в установленный срок продаваемой доли путем заключения соответствующего договора.

Обязанности к заключению договора купли-продажи жилого помещения названной нормой не установлено. Вместе с тем, на протяжении одного года с даты направления истцу извещения о продаже принадлежащей им доли ответчики никаких сделок с ней не совершали, заключили договор купли-продажи с ФИО5 лишь 06.10.2022 г., что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Довод истца о том, что спорная доля в праве была продана за большую сумму, чем было указано в заявлениях ответчиков нотариусу ФИО11 от 08.08.2019 г. о продаже спорной доли за 1 800 000 руб., не свидетельствует о нарушении прав истца при продаже спорной доли, поскольку о нарушении преимущественного права покупки доли можно говорить лишь при продаже доли в праве за меньшую сумму, чем было предложено долевому сособственнику.

Кроме того, истец, указывая на нарушение нотариусом ФИО8 ФИО12 законодательства РФ о нотариате при удостоверении договора от 06.10.2022 г., на отсутствие проверки законности данной сделки при регистрации перехода права и внесении соответствующей записи в ЕГРН, ни действия нотариуса, ни действия государственного регистратора не оспаривал, незаконными они не признаны, следовательно, следует исходить из законности их совершения.

Как следует из материалов дела, 18.12.2022 г. истец внес на депозит Управления Судебного департамента в РБ денежные средства в размере цены договора доли в праве общей долевой собственности от 06.10.2022 г., а именно - в размере 2 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2022 г. При этом истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в требуемой сумме на момент получения уведомления ответчиков о намерении продать спорную долю в праве. Доказательств внесения требуемых для покупки спорной доли денежных средств на депозит нотариуса в 2021 году в подтверждение намерения о покупке спорной доли истцом не представлено.

Истец также указывает на отсутствие доказательств передачи денежных средств от ФИО5 остальным ответчикам по делу – продавцам спорной доли. Вместе с тем, стороны сделки факт передачи денежных средств не отрицали, исполнение ФИО5 обязанности по полной оплате спорной доли подтверждается актом приема-передачи.

Согласно ч. 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ). При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО1 Р. сделал заявление о признании иска от 13.02.2023 г., которое, тем не менее, не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, поскольку остальные ответчики исковые требования не признали, против их удовлетворения возражали, следовательно, признание иска данным ответчиком нарушает их права и законные интересы, в связи с чем суд не принимает заявление о признании иска ответчика ФИО1 Р.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Поскольку суд не установил факта нарушения права истца со стороны ответчиков на преимущественную покупку спорной доли, отчуждение которой было произведено в соответствии с законом, то избранный истцом способ защиты права на основании ч. 3 ст. 250 ГК РФ является в данном случае ненадлежащим, а кроме того, с даты направления ответчиками уведомления истцу до обращения в суд с иском прошло более года, то есть срок, установленный ч. 3 ст. 250 ГК РФ, истцом пропущен.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Мухина Т.А.