Апелляционное определение по делу № 11-0103/2023 от 24.07.2023

Дело № 11-103/23

77MS0071-01-2022-003646-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-103/23 по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №71 адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «РУЛИМКАРС» о защите прав потребителей — отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

ИстеФИО обратился в суд с иском к ООО «РУЛИМКАРС» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между истцом Осиповым Д.А. как арендатором (потребителем) и ответчиком ООО «Рулимкарс» как арендодателем (исполнителем) был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа №41222 от 28.07.2022 года.

В соответствии с пп. 1.1, 2.1.1 договора ответчик был обязан передать истцу во временное владение и пользование транспортное средство ВИС 234900 ГРУЗОВОЙ РЕФРИЖЕРАТОР регистрационный знак ТС в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Истец получил от ответчика транспортное средство 28.07.2022 года и возвратил его 01.08.2022 года. Стоимость аренды за одни сутки в соответствии с п.6.2 договора составляет сумма в день, а за весь период составила сумма Оплата истцом суммы в указанном размере подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Важнейшим свойством ТС, являющегося объектом договора, является наличие изотермической камеры (рефрижератора), т.е. фургона, в котором установлена морозильная установка, имеющая возможность поддерживать различный диапазон температур, в том числе и отрицательные значения температуры.

При заключении договора истец неоднократно уведомлял ответчика о том, что именно охлаждающие свойства фургона ТС имеют первостепенное значение для истца, и без данных свойств аренда ТС не имеет для истца смысла. ТС с функцией охлаждения было необходимо истцу, т.к. в период с 29.07.2022 года по 31.07.2022 год истец со своими родственниками и знакомыми осуществлял трёхдневный выезд на пикник в адрес, а в изотермической камере подлежали хранению скоропортящиеся продукты (мясная и молочная продукция), которые истец и его попутчики должны были употреблять в пищу в течение трёх дней.

Однако уже вечером 29.07.2022 года, т.е. в первый полный день эксплуатации транспортного средства, холодильная установка вышла из строя, температурный режим в фургоне совпадал с температурным режимом на улице, охлаждение внутри фургона не осуществлялось. В это время истец и транспортное средство находились вблизи озера Резвань в г.адрес, т.е. в 150 км от офиса ответчика.

Так как телефонный контакт-центр ответчика работает с 9:00 до 21:00, то истец 30.07.2022 года в 09:03, позвонил ответчику и довёл до оператора информацию о том, что холодильная установка не работает, и попросил вызвать мастера для её незамедлительного ремонта. На просьбу вызвать механика на место нахождения ТС, истцу было отказано. Не дождавшись звонка от мастера и перезвонив ответчику спустя час в 9:59, истец убедился, что никаких действий по разрешению проблемы ответчиком не совершено.

В дальнейшем до окончания периода аренды ответчик не связывался с истцом по вопросу неработоспособности холодильной установки. Работоспособность холодильной установки была полностью утрачена и не восстановилась, при этом с 30.07.2022 года пульт управления установки вовсе перестал включаться и показывать какие-либо значения температуры, что подтверждается видеозаписью от 01.08.2022 года.

Так как аренда транспортного средства носила краткосрочный характер, с целью исполнения обязательств по договору ответчик был обязан направить мастера для ремонта холодильной установки в тот же день, когда истец сообщил ему о поломке. Данная обязанность по оказанию технической помощи предусмотрена п.2.1.3 договора. Отказ ответчика в оперативном ремонте холодильной установки является нарушением абз.1 ст.30 закона «О защите прав потребителей».

При возврате транспортного средства 01.08.2022 года истцом была составлена и вручена представителю ответчика претензия о полном возврате денежных средств в связи с тем, что ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно, предоставлено неработоспособное ТС. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истеФИО явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «РУЛИМКАРС» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Мировым судьей судебного участка №71 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, как незаконного и необоснованного по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела, указывая, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательств по делу, поскольку факт неисправности транспортного средства был установлен в судебном заседании, однако позиция ответчика не подтверждена материалами дела, кроме того оснований для того, чтобы критически отнестись к показаниям свидетеля у суда не имелось, так как свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ИстеФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «РУЛИМКАРС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, 28.07.2022 года между ООО «РУЛИМКАРС» и ФИО был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №41222.

Согласно п.1 договора Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки ВИС 234900 Грузовой Рефрижетатор 2017, регистрационный знак ТС, Х6D234900H0005951, свидетельство о регистрации ТС, сроком с 28.07.2022 года по 31.07.2022 года включительно.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что когда загружал продукты, температура была примерно минус 2, минус 4 градуса. Вечером 29.07.2022 года, т.е. в первый полный день эксплуатации ТС, холодильная установка вышла из строя, температурный режим в фургоне совпадал с температурным режимом на улице примерно 17-18 градусов тепла, охлаждение внутри фургона не осуществлялось. В это время истец и транспортное средство находились вблизи озера Резвань в г.адрес, т.е. в 150 км от офиса ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции 26.09.2022 года допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что 29.07.2022 года в пятницу вечером, при распределении продуктов, а именно мяса, рыбы, колбасы, сыра, молочной продукции в холодильник она заметила, что он не работает, впоследствии продукты были испорчены.

Истец 30.07.2022 года в 09:03, позвонил ответчику и довёл до оператора информацию о том, что холодильная установка не работает, и попросил вызвать мастера для её незамедлительного ремонта. На просьбу вызвать механика на место нахождения ТС истцу было отказано. Не дождавшись звонка от мастера и перезвонив ответчику спустя час в 09:59, истец убедился, что никаких действий по разрешению проблемы ответчиком не совершено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства по договору перед истцом выполнил, при этом истец в нарушение условий договора не предоставил транспортное средство ответчику для осмотра, а продолжил его эксплуатацию. При этом, мировой судья отметил, что истцом не представлено доказательств того, что продукты были испорчены, а также их утилизации.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, мировой судья также отказал в удовлетворении производных требований.

Выводы суда не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе о процессуальных нарушениях, которые выразились в том, что мировой судья изначально занял позицию ответчика, не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля, допрошенного в ходе судебного заседания, нельзя признать состоятельными, поскольку показания свидетеля судом оценены с учетом требований ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, результат оценки отражен судом в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно трактует условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции отвергает, т.к. требования ст.431 ГК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Согласно пункту 2.4.3 условий договора, в случае выявления неисправности ТС незамедлительно обеспечить доставку ТС к месту нахождения Арендодателя либо в иное место по указанию Арендодателя.

В нарушение указанного пункта договора, истец не обеспечил доставку неисправного транспортного средства, а продолжил его эксплуатацию в срок до 01.08.2022 года.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства утверждения о том, что продукты были испорчены, утилизированы вследствие поломки Рефрижетатора, не доказан факт порчи продуктов, не представлены доказательства утилизации продуктов.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, выраженные в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2 с.67 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Приведенные нормы выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №71 адрес от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО