Решение по делу № 2-1260/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-1260/2023

УИД: 54RS0007-01-2022-010259-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой А.В.

при секретаре Ли Д.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Каршеринг Руссия» о снижении размера штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия» о снижении размера штрафа.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ Истец, управляя ТС «<данные изъяты>» г/н №, который арендовал через сервис «Делимобиль» (является товарной маркой компании ООО «Каршеринг Руссия») был остановлен сотрудниками ГИБДД с подозрением на алкогольное опьянение.

/дата/ Мировой судья 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> вынес постановление о назначении административного наказания. Истца признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления ТС сроком на один год и шесть месяцев.

Согласно п. 7.1, 7.2 Договора Делимобиль, размещенного на сайте Ответчика, через мобильное приложение осуществляется заключение договора аренды ТС путем присоединения. Однако, ни на сайте Ответчика, ни в приложении указанный договор не размещен.

Согласно п.4.1, 4.2 Договора Делимобиль, договор Делимобиль заключается с момента активации пользователя в сервисе Ответчика.

Согласно п.11.2 Договора Делимобиль, за ненадлежащее исполнение договора Ответчик вправе взыскать с Истца неустойку, штрафы, пени, предусмотренные Положением о штрафах (приложение к договору ТС).

Ответчик, предоставляющие услуги каршеринга (аренда ТС) в соответствии с Договором аренды ТС (пример договора взят из аналогичного дела в Ленинском районном суде <адрес>, поскольку договор аренды ТС заключается путем присоединения (п.7.1 Договора Делимобиль), то условия договора шаблонные) установил следующие штрафы и пени.

Согласно п. 11.2. Договора Делимобиль, за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий данного и договора аренды ТС, иных документов об использовании сервиса, пользователь обязуется уплачивать неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном положением о штрафах, а также возмещать компании убытки в полном объеме.

В силу и. 7.3. Договора аренды ТС, неисполнение и ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Пункты п. 11.8. Договора Делимобиль, пеня за просрочку исполнения денежных обязательств - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен (редакции Приказа № ДД-64 от /дата/).

Согласно приложению № к Договору Аренды ТС (в редакции Приказа № ДД-63 от /дата/) «Положение о штрафах», п. 22: пеня за просрочку исполнения платежных обязательств установлена в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Пункт 14 при эвакуации предусматривает штраф до 50 000 рублей.

Пункт 5 предусматривает штраф 100 000 рублей за управление ТС в состоянии опьянения.

В соответствии с и. 14.3. Договора Делимобиль, п. 9.3. Договора аренды ТС в случае, если Стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение в Гагаринский районный суд <адрес>, Судебный участок Мирового судьи № по <адрес>, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться исключительная подсудность.

Указанные пункты договоров и положений ущемляют права потребителя в части нарушения положений закона «О защите прав потребителей» о территориальной подсудности, а также в части установления несоразмерной неустойки и штрафных санкций.

Автомобилю не был причинен какой-либо ущерб или повреждения, Ответчик не понес никаких расходов, связанных с действиями Истца, либо каких-либо иных убытков.

С учетом того, что пеня продолжается начислять на сумму штрафа, поскольку Истец не произвел оплату, то сумма требования со стороны Ответчика может отличаться от указанной в иске.

Истец считается сумму договорной неустойки несоразмерной. Поскольку Истец является потребителем, то вносить какие-либо изменения в договор не предоставляется возможным. Истец соглашается с теми условиями, которые установил Ответчик.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 79 постановления Пленума №, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга н/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 (ред. от /дата/) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 80 вышеназванного постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от /дата/ № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, просит признать пункт 11.2, пункт 11.8, пункт 14.3. Договора Делимобиль и пункт 7.3, пункт 9.3. Договора Аренды ТС, недействительными.

Признать пункты 5, 14, 22 Приложения № к Договору Аренды ТС (в редакции Приказа № ДД-63 от «17» августа 2021 г., вступило в силу в 00:00 /дата/) недействительными.

Снизить размер договорной неустойки (штрафа), подлежащей выплате ФИО2 по п.5 Положения № к Договору Аренды ТС до 2 500 рублей.

Снизить размер договорной неустойки (штрафа), подлежащей выплате ФИО2 в связи с эвакуацией транспортного средства до 2 500 рублей.

При расчете пени за просрочку исполнения денежного обязательства (выплаты штрафов) производить согласно ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представители, который доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что /дата/ Истец, управляя ТС «Фольксваген Поло» г/н №, который арендовал через сервис «Делимобиль» (является товарной маркой компании ООО «Каршеринг Руссия») был остановлен сотрудниками ГИБДД с подозрением на алкогольное опьянение.

Согласно п. 7.1, 7.2 Договора Делимобиль, размещенного на сайте Ответчика, через мобильное приложение осуществляется заключение договора аренды ТС путем присоединения. Согласно п.4.1, 4.2 Договора Делимобиль, договор Делимобиль заключается с момента активации пользователя в сервисе Ответчика.

Ответчик, предоставляющие услуги каршеринга (аренда ТС) в соответствии с Договором аренды ТС установил следующие штрафы и пени.

Пункт 14 при эвакуации предусматривает штраф до 50 000 рублей.

Пункт 5 предусматривает штраф 100 000 рублей за управление ТС в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 14.3. Договора Делимобиль, п. 9.3. Договора аренды ТС в случае, если Стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение в Гагаринский районный суд <адрес>, Судебный участок Мирового судьи № по <адрес>, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться исключительная подсудность.

Из пояснений представителя истца следует, что указанные пункты договоров и положений ущемляют права потребителя в части нарушения положений закона «О защите прав потребителей» о территориальной подсудности, а также в части установления несоразмерной неустойки и штрафных санкций. Автомобилю не был причинен какой-либо ущерб или повреждения, Ответчик не понес никаких расходов, связанных с действиями Истца, либо каких-либо иных убытков. Истец считается сумму договорной неустойки несоразмерной. Поскольку Истец является потребителем, то вносить какие-либо изменения в договор не предоставляется возможным. Истец соглашается с теми условиями, которые установил Ответчик.

Разрешая возникший спор в части признания пунктов договора 11.2, 11.8, 14.3, 7.3., 9.3, а также пунктов 5.14,22 Приложения № к договору аренды ТС недействительными, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку в силу ст.ст.421, 428 ГК РФ, истец, присоединившись к договору (ознакомившись с ним), выразил согласие на принятие всех его условий в целом, в том числе условий об основаниях взыскания и размерах штрафа за нарушение договора.

Вместе с тем, разрешая требования истца о снижении размера штрафов, суд исходит из нижеследующего:

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание последствия нарушения обязательств по договору, их соразмерность, суд приходит к выводу о снижении размера договорной неустойки по п.14 до 5 000 руб. и по п.5 – до 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Каршеринг Руссия» о снижении размера штрафа, удовлетворить частично.

Снизить размер договорной неустойки (штрафа), подлежащей выплате ФИО2 по п.5 Положения № к Договору Аренды ТС до 10 000 рублей; по п.14- в связи с эвакуацией транспортного средства до 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья А.В.Позднякова