Дело № 2-1986/2023
УИД: 22RS0013-01-2023-001134-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Корниенко С.А.,
при секретаре судебного заседания Антоновой А.А.,
с участием истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Бийский городской суд Алтайского края к ФИО2 с иском, в котором с учетом уточнений, просил взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 479 500 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., по отправке телеграммы в размере 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 995 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что является владельцем автомобиля «Тойота Камри», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Мобилио», государственный регистрационный знак <***>, в 21 час 30 минут в <адрес> со стороны <адрес> по пер. Байкальский в направлении <адрес> на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа, пользующемся преимущественным правом проезда допустил столкновение.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановления которых, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа - 479 500 руб. 00 коп., с учетом износа - 184 100 руб. 00 коп.
Автомобиль «Хонда Мобилио», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику по договору купли-продажи, гражданская ответственность собственника не застрахована. На момент ДТП ответчик не совершил регистрационные действия по постановке автомобиля «Хонда Мобилио», государственный регистрационный знак № на государственный учет, в связи с чем, на данный момент автомобиль зарегистрирован на предыдущего собственника.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление (телеграмму) ответчику о проведении независимой оценки автомобиля. Ответчиком данное уведомление было получено, при проведении оценки не присутствовал.
Учитывая, что ответчиком гражданская ответственность не застрахована, как того требует ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее происшествие не является страховым случаем по ОСАГО, что лишает истца получить страховое возмещение.
Поскольку вред, причиненный собственнику автомобиля, ответчиком не возмещен, последний обратился в суд с указанным иском
Истец ФИО7 в ФИО4 заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в иске, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО2 в ФИО4 заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, ознакомлен с материалами гражданского дела. Ходатайств об уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела в его отсутствии в суд не поступало.
Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в ФИО4 заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке.
С учетом отсутствия возражений со стороны участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО7 является собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля «Хонда Мобилио», государственный регистрационный знак № является ФИО8
Согласно сведениям о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Мобилио», государственный регистрационный знак № в <адрес> со стороны <адрес> по пер. Байкальский в направлении <адрес> на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Тойота Камри» приближающемуся справа, пользующемся преимущественным правом проезда допустил столкновение.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности", страховой полис ТТТ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Мобилио», государственный регистрационный знак <***> застрахована не была. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО8 в последний раз была застрахована в ООО «Зетта Страхование», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обратного в суд не представлено.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Постановление в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
С учетом установленных в ФИО4 заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика.
По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу положений части 1 статьи 15, части 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При разрешении настоящего спора суд учитывает, что правоотношения, возникшие между его сторонами, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу истца ООО «Союз Судебных Экспертов», согласно которому стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 184 100 руб. 00 коп., без учета износа – 479 500 руб. 00 коп.
Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, со стороны ответчика возражений, ходатайств о проведении дополнительного исследования не поступало.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иного разумного способа исправления повреждений имущества истца не представлено, в ходе ФИО4 разбирательства данных обстоятельств также не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности ущерба, причиненного истцу, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на сумму 479 500 руб. 00 коп.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из приведенных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В ходе ФИО4 разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Мобилио», государственный регистрационный знак № находился в собственности ФИО8 и был под управлением ФИО2 Сведений о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц в суд не представлено, соответственно он был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, ответчик как владелец источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность за причинение материального вреда истцу.
Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, ответчик на основании положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме в размере 479 500 руб. 00 коп.
При рассмотрении требований о компенсации понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, ФИО3, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…; другие признанные судом необходимыми расходами.
Как установлено в ФИО4 заседании в связи с рассмотрением гражданского дела в Бийском городском суде ФИО7 понес расходы по оплате юридических услуг, связанных с оформлением искового заявления в размере 15 000 руб. 00 коп., о чем представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется расписка о получении денежных средств. Согласно договору в стоимость работ включено составление искового заявления.
Договор оформлен в установленном законом порядке, представлен в материалы дела в оригинале, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, а поэтому подтверждают факт несения расходов на оказание юридических услуг на сумму 15 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
На основании п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение ФИО4 издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному ФИО4 разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер ФИО4 издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги лица, категорию спора и уровень его сложности, объем работы, выполненной представителем по подготовке искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО4 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО4 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 995 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 руб., чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 руб. 00 коп., чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 265 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, отправление телеграмм в размере 500 руб. 00 коп.
Исковые требования ФИО7 удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 995 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., отправление телеграмм в размере 500 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 479 500 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., по отправке телеграммы в размере 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 995 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании юридических услуг отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Корниенко
Мотивированное решение составлено 19.07.2023.