Дело № 2-38/2023 (37RS0022-01-2022-000808-45)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителей истцов ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ООО «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс», в котором просили взыскать с ответчика в пользу:

- ФИО4 ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, в размере 91531,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по подготовке локальной сметы в размере 8000 руб.;

- ФИО1 ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, в размере 198423,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по подготовке локальной сметы в размере 8000 руб.;

- ФИО5 ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, в размере 110772,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по подготовке локальной сметы в размере 8000 руб.

В случае удовлетворения исковых требований истцы также просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы в пользу каждого из истцов.

Иск мотивировали тем, что ООО «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» осуществляла управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом. ФИО4, ФИО1, ФИО5 являются собственниками квартир в указанном доме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору причинен ущерб занимаемым истцами помещениям: вследствие течи крыши многоквартирного дома с января 2022 года в квартирах истцов имеют место промочки на потолках и стенах. По фактам промочек ответчиком соответствующие акты истцам не составлялись, несмотря на неоднократные обращения. В этой связи, акты собственниками составлены самостоятельно, сумма ущерба определена согласно локальным сметам. Истцы обращались к ответчику с претензиями о возмещении причиненного ущерба, которые (претензии) оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 03.06.2022 к рассмотрению принято заявление об увеличении размера исковых требований, которым просили взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО4 ущерб в размере 112196, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб.;

- в пользу ФИО1 ущерб в размере 83474, 94 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб.;

- в пользу ФИО5 ущерб в размере 150775, 97 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб.

Определением суда от 18.08.2022 к рассмотрению принято дополнительное требование ФИО1, ФИО4 об обязании ответчика устранить причины течи кровли над квартирами <адрес>.

Заявлением от 21.04.2023 истцами уменьшен размер предъявленных к взысканию денежных сумм, в соответствии с результатом проведенной экспертизы по делу, к взысканию предъявлены денежные суммы:

- в пользу ФИО4 – ущерб в размере 85920 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб.;

- в пользу ФИО5 – ущерб в размере 108690 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 8000;

- в пользу ФИО1 – ущерб в размере 24396, 45 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб.

Также истцами заявлен отказ от иска в части обязания ответчика провести ремонтные работы по устранению причин промомочки кровли. Определением суда от 21.04.2023 производство по делу в указанной части прекращено.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк», ФИО6, ФИО7

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, представитель ответчика, третьи лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк», ФИО6, ФИО7, не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом отсутствия от ответчика ходатайства об отложении судебного заседания, неявки в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Истец ФИО1, представители истцов уточненные требования поддержали в полном объеме.

Выслушав представителей истцов, истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся также помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО5 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляла ООО «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс». Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Актами ООО «УК г.о Иваново «Прогресс» от 02.06.2022, от 03.06.2022 зафиксированы факты промочек в квартире истцов, с описанием поврежденного имущества, установлено, что причиной залива в <адрес> является деформация мягкой кровли (л.д.147-148,149,227-229).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «СК «Сбербанк страхование» в рамках договора страхования возместило ФИО1, ущерб, причиненный в результате промочки отделке <адрес>, в размере 156 999,2 руб. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером предъявленных к взысканию убытков, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста.

В суд поступило заключение эксперта от 20.03.2023 №1674/2-16.1, которым установлен размер восстановительного ремонта <адрес> – 108 690 руб., <адрес> размере 85920 руб., <адрес> размере 159120 руб.

С учетом представленного экспертного заключения, допроса эксперта по составленному заключению, представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, предъявленные ФИО1 к взысканию ущерб до 24396,45 руб., ФИО4 до 85920 руб., ФИО5 до 108690 руб., рассчитав причиненный ущерб на основании поступившего экспертного заключения,

Факт причинения ущерба, а также размер ущерба, установленный в ходе судебной экспертизы, ответчиком не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела истцы пояснили, что промочки носят длительный, продолжаемый характер, в связи с чем, не имелось возможности произвести ремонт в квартире.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги), требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении ущерба, причиненного отделке <адрес>, принадлежащей ФИО1 в результате залива в размере 24 396,45 руб., <адрес>, принадлежащей истцу ФИО4 в размере 85920 руб., <адрес>, принадлежащей истцу ФИО5 в размере 108690 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлен факт длительного неправомерного не исполнения ответчиком своих обязанностей по отношению к собственникам квартир как потребителей, в связи чем, суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда. С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого истца, в размере 30 000 руб., в целях возмещения нравственных страданий, причиненных ответчиком исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1 в размере 27198,23 руб. ((24396,45 руб.- сумма ущерба + 30000 руб.- компенсация морального вреда) /2), в пользу ФИО5 в размере 69345 руб. ((108690 руб.- сумма ущерба +30000 руб. – компенсация морального вреда) /2), в пользу ФИО4 в размере 57 960 руб.((85920 руб.- сумма ущерба + 30000 руб. – компенсация морального вреда) /2).

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 руб., поскольку данные расходы суд полагает относимыми к рассматриваемому делу в части определения необходимого перечня работ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом положений ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежат взысканию судебные издержки в виде госпошлины в сумме 7 083 руб.( по требованию имущественного характера), и 900 руб.(по требованию о взыскании компенсации морального вреда ), в общей сумме 7983 руб. в доход бюджета городского округа Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ООО «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» в пользуФИО1 сумму ущерба в размере 24396,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 27198,23 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» в пользуФИО4 сумму ущерба в размере 85 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 57960 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» в пользуФИО5 сумму ущерба в размере 108 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 69345 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7 983 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Козина Ю.Н.

Мотивированное решение принято 03.05.2023