Дело №12-21\2023

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении.

п.Чертково 22 сентября 2023 г.

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Федосеев В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 №18810561230526141554 от 26.05.2023 г. и решение по жалобе заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 11.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <данные изъяты>, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 №18810561230526141554 от 26.05.2023 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб..

Не согласившись с данным решением, ФИО4 обжаловал данное постановление в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области на предмет его отмены.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 11.07.2023 г. оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО4 направил жалобу в Чертковский районный суд Ростовской области, считая их незаконными и подлежащими отмене.

В обоснование своей жалобы ФИО4, в частности, указал, что в обжалуемом решении от 11.07.2023 г. должностным лицом административного органа, рассмотревшего жалобу, сделан вывод о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении или пользовании третьего лица, с которым согласиться нельзя в связи с нарушением норм права. При вынесении оспариваемого постановления от 26.05.2023 г. должностным лицом были нарушены требования, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, а именно: не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Так, на момент совершения правонарушения автомобилем управлял ФИО5, который пользовался и распоряжался автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании заключенного между ними 20.02.2023 г. договора безвозмездного пользования транспортным средством. В соответствии с п.1.1 предметом настоящего договора является предоставление (передача) ссудодателем в безвозмездное временное пользование ссудополучателю транспортного средства - автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с п.3.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 21.03.2025 г.. Таким образом, в момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, автомобилем владел на законном основании и управлял ФИО3. В соответствии со страховым полисом ОСАГО, серии ТТТ, №7032453678, от 17.02.2023 г. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО3. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО4 не мог совершить вменяемое ему административное правонарушение, поскольку транспортное средство на момент совершения административного правонарушения не находилось в его владении и пользовании в соответствии с договором безвозмездного пользования транспортным средством от 20.02.2023 г.. Он также полагал, что в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ в настоящем деле есть обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении и пользовании, а находилось во владении другого лица (ФИО3), и он не следил за судьбой данного транспортного средства, не ожидал привлечения его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в связи с эксплуатацией данного транспортного средства. Кроме того, обжалуемое решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции ФИО2. от 11.07.2023 г. он получил посредством почтовой корреспонденции лишь 22.07.2023 г., о чём свидетельствует лист отслеживания почтовой корреспонденции. Таким образом, копия указанного решения была им получена лишь 22.07.2023 г., после чего он, считая, что его права нарушены незаконным и не обоснованным привлечением к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, он просил суд: отменить постановление №18810561230526141554 от 26.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и решение по жалобе на данное постановление, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 11.07.2023 г., и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 не присутствовал, был надлежащим образом уведомлен судом, о причине своей неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного заседания не направил, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области и ФИО3 в судебное заседание также не явились, извещены судом, поэтому дело было рассмотрено в их отсутствие.

Ознакомившись с жалобой и приложенными материалами, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым принять следующее решение.

В силу ст.30.1 ч.3 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 №18810561230526141554 от 26.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи СКАТ-ПП, заводской номер 2003002, свидетельство о проверке №С-СП\02-02-2022\128114130, действительное до 01.02.2024 г., работающего в автоматическом режиме, установленным на 808 км + 330 м автодороги М-4 «Дон», проходящей на территории Чертковского района Ростовской области, 16.05.2023 г. в 07 час. 25 мин. 54 сек. зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно: водитель, управляющий транспортным средством - автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 115 км/час при максимально разрешенной 90 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/час (учитывая погрешность измерения).

Государственная регистрация автотранспортного средства служит основанием для подтверждения владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, что в совокупности с положениями ч.1 ст. 2.6.1 и ст.1.5 Кодекса указывает на то, что ответственность за совершенное административное правонарушение несет лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано.

При этом, должностное лицо исходило из того, что ФИО4 является собственником (владельцем) транспортного средства – автомобиля«LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ должен нести административную ответственность за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт принадлежности вышеуказанного транспортного средства ФИО4 не оспаривается.

Должностным лицом ГИБДД дана юридическая квалификация действиям ФИО4 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ-ПП, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. №2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Следовательно, исходя из положений ч.3 ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, то есть в данном случае на ФИО4.

Оспаривая вышеуказанное постановление от 26.05.2023 г. и решение должностного лица от 11.07.2023 г., ФИО4 в обоснование своих требований были представлены:

- договор безвозмездного пользования транспортным средством от 20.02.2023 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3, в соответствии с п.1.1 предметом которого является предоставление (передача) ссудодателем в безвозмездное временное пользование ссудополучателю транспортного средства - автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с п.3.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 21.03.2025 г.. К договору приложен перечень транспортных средств, передаваемых в безвозмездное пользование – вышеуказанный автомобиль;

- копия страхового полиса ОСАГО, серии ТТТ, №7032453678, от 17.02.2023 г., где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО3.

Копия указанного страхового полиса сама по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО5, а не иное лицо.

Копия полиса ОСАГО свидетельствует о том, что к управлению транспортным средством - автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущены – ФИО4 и ФИО3.

Само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.

Из полисных условий договора ОСАГО следует, что транспортное средство используется в личных целях страхователя, отсутствует отметка в графе "цель использования" – договор безвозмездного пользования транспортным средством, что, по мнению судьи, ставит под сомнение достоверность информации, изложенной в вышеуказанном договоре о передаче указанного автомобиля в пользование.

При этом, представленная ФИО4 копия страхового полиса надлежащим образом не заверена, что не позволяет судье признать их допустимым и достаточным доказательством.

На основании указанных документов ФИО4 считал, что 16.05.2023 г. в 07 час. 25 мин. 54 сек. на 808 км + 330 м автодороги М-4 «Дон», проходящей на территории Чертковского района Ростовской области, автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился под управлением ФИО3, который и совершил указанное правонарушение, что было зафиксировано специальным техническим средством.

Однако указанные обстоятельства, по мнению судьи, не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения ФИО4 и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

В качестве ссудополучателя по договору безвозмездного пользования транспортным средством от 20.02.2023 г. выступает ФИО3, в адрес которого, указанного ФИО4, направлялись судом судебные повестки, которые вернулись с отметкой «истек срок хранения».

ФИО4 явку данного лица в судебное заседание не обеспечил, хотя суд трижды приглашался указанное лицо в суд для дачи показаний, поэтому судья лишен возможности проверить достоверность изложенных в жалобе сведений, в частности, факта заключения договора, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи и нахождения транспортного средства в пользовании ФИО3.

На всех стадиях обжалования заявителю для этого подтверждения своей позиции по делу были предоставлены все возможности. Судьей также не усматривается, что у заявителя имелись какие-либо препятствия для своевременного и полного предоставления доказательств своей невиновности также непосредственно в судебное заседание.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении иного лица, ФИО4 не представлено.

Сама по себе передача автомобиля по договору безвозмездного пользования транспортным средством не свидетельствует о выбытии указанного транспортного средства из законного владения собственника, а потому не может служить основанием для освобождения ФИО4 от ответственности за совершенное правонарушение, как собственника автомобиля.

Заключенным между ФИО4 и ФИО3 договором безвозмездного пользования транспортным средством не исключена обязанность собственника, оплачивать штрафы за нарушения Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ жалобу ФИО4 на постановление должностного лица ГИБДД и решение вышестоящего должностного лица по его жалобе, судья считает, со стороны ФИО4 не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации 16.05.2023 г. правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица и именно оно является субъектом правонарушения.

Несогласие заявителя ФИО4 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами ГИБДД норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что последними допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Изложенные в жалобе ФИО4 доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка должностным лицом ГИБДД.

Ссылка заявителя жалобы о том, что постановлением Верховного Суда РФ от 05.03.2021 г. №67-АД21-1-К8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, по аналогичным обстоятельствам освободил владельца транспортного средства от административной ответственности, признав вину в совершении административного правонарушения в области ПДД РФ арендатора транспортного средства, который владел ТС на законных основаниях, подлежит отклонению, как необоснованная, поскольку указанный в жалобе судебный акт не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как принят по иным фактическим обстоятельствам дела. Постановления и судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иных, юридически значимых и объективных доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемых решений должностных лиц, а также данных, которые позволяли бы суду сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял не ФИО4, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Постановление должностного лица ГИБДД от 26.05.2023 г. отвечает требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения и мотивированное решение по делу.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, ФИО4 не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Следовательно, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО4 согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц о доказанности вины ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Избранная заявителем ФИО4 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При данных обстоятельствах оснований для переоценки постановления и решения должностных лиц ГИБДД о виновности ФИО4 не имеется, фактические обстоятельства ими установлены верно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены должностным лицом ГИБДД ФИО1 на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 и отмены оспоренного постановления от 26.05.2023 г. не имеется.

С учетом того, что постановление должностного лица ГИБДД ФИО1 от 26.05.2023 г. признано судьей законным и обоснованным, то и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 11.07.2023 г. по жалобе ФИО4 также является законным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 №18810561230526141554 от 26.05.2023 г. и решение по жалобе заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 11.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: