дело №

УИД 91RS0№-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

защитника – адвоката Котенева Р.В.,

потерпевшей ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в предварительном закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, официально трудоустроенного слесарем в <данные изъяты>», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: РК, <адрес>, проживающего по адресу: РК, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20-06 часов в <адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки «ЗАЗ - Шанс» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на разрешающий движение зеленый сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел интенсивность движения, дорожную обстановку, в частности видимость по ходу своего движения, при осуществлении маневра поворота налево в направлении <адрес>, на разрешающий зеленый сигнал светофора нарушил требования п. 8.1 (абз.1), 8.2 (абз.2) и п. 13.4 ПДД РФ, а именно при совершении маневра поворота налево в направлении <адрес> в районе <адрес>, Республики Крым – создал опасность для движения, и не уступил дорогу движущемуся по зеленому сигналу светофора со встречного направления прямо в полосе крайнего левого ряда автомобилю марки «ВАЗ 21043», регистрационный знак № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего допустил с ним столкновение.

Своими действиями водитель ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки «ЗАЗ - Шанс», регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер справа (перелом 1-го ребра без смещения, двойные переломы 3,4,5- го ребер по передней подмышечной и паравертебральной линиям, переломы 6,7,8,9-го ребер по паравертебральной линии со смещением) развитием правостороннего малого пневмоторакса, пневмомедиастинума, подкожной эмфиземы мягких тканей правой половины грудной клетки и шеи, ушиба правого легкого, кровоподтек туловища, которые являются опасными для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «ЗАЗ – Шанс» регистрационный знак №, ФИО2, с целью обеспечения безопасности дорожного движения согласно требований ПДД РФ, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 (абз.1), п.8.2 (абз.2) и п.13.4 ПДД РФ, согласно которым:

- п.8.1 (абз.1). Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п.8.2 (абз.2). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

- п.13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водитель автомобиля марки «ЗАЗ - Шанс», регистрационный знак №, ФИО2, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21043», регистрационный знак № под управлением ФИО3 Эта возможность заключалась в выполнении, водителем ФИО2, вышеприведенных требований п.8.1 (абз. 1), п.8.2 (абз.2) и п.13.4 ПДД РФ.

В предварительном слушании потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, который полностью загладил причиненный вред. Указала, что ей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Обвиняемый ФИО2 в предварительном слушании ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, он настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился обвиняемый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей ФИО1 и обвиняемым ФИО2 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения обвиняемому до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд,-

постановил:

Ходатайство обвиняемого ФИО2 и потерпевшей ФИО1 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением - удовлетворить.

Уголовное дело № года в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Карчевская