Дело № 2-10015/2022
УИД 78RS0015-01-2022-010598-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хабик И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств с бывшей супруги должника,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 658 416 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований управляющий указал, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о признании ФИО2 банкротом, в настоящий момент проходит процедура реализации имущества должника. В период брака с должником на имя ФИО3 был зарегистрирован объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена по договору ЖСК, пайщиком являлась ФИО3 Паенакопление было внесено за счет кредитных средств, предоставленных банком ПАО «ВТБ24», в сумме 3 552 000 рублей и первоначального взноса в размере 1 316 832 рубля, который является общим имуществом супругов. Поскольку квартира была продана, финансовый управляющий полагает возможным выделить супружескую долю ФИО2, взыскав с ФИО3 в пользу должника половину от размера первоначального взноса.
Процессуальный истец финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 75).
Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил пояснения о том, что денежные средства первоначального взноса являлись исключительной собственностью ответчика, что также было указано в брачном договоре (л.д. 77).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на тот факт, что средства первоначального взноса являлись личной собственностью ФИО3, что следует из содержания брачного договора, который не оспорен по настоящий момент.
Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание участники представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
П. 3 ст. 256 ГК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
На основании п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При этом брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов (п. 1 ст. 42 СК РФ).
Из содержания п. 1 ст. 38 СК РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1 ст. 45 СК РФ).
Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в рамках которого осуществляется процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника назначен ФИО1 (л.д. 23-24).
С целью увеличения конкурсной массы должника, на которое может быть обращено взыскание, финансовый управляющий просит произвести выдел доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов.
Сторонами не оспаривалось и из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.
В период брака на основании договора паенакопления № 199И-ЛЕТ-3 от 15.11.2013 ФИО3 была приобретена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 15-20), стоимостью 4 900 706, 60 рублей, источником приобретения недвижимости послужили кредитные денежные средства в размере 3 552 000 рублей, полученные ФИО3 на основании кредитного договора <***> от 15.11.2013, заключенного между ФИО3 и ЗАО «Банк «ВТБ24», и собственные денежные средства в остальной части.
Впоследствии квартира по указанному адресу была отчуждена ФИО3 в пользу ФИО5 по договору купли-продажи квартиры с участием несовершеннолетнего собственника от 27.03.2015 (л.д. 21).
Поскольку в настоящий момент недвижимое имущество реализовано бывшей супругой должника, то полагая, что средства первоначального взноса являются совместно нажитым имуществом супругов, финансовый управляющий считает возможным взыскать половину его размера, а именно 658 416 рублей.
Полагая доводы искового заявления подлежащими отклонению, суд исходит из представленных ответчиком доказательств.
Так, в материалы дела представлен брачный договор от 15.11.2013 г., которым супруги установили режим раздельной собственности на приобретаемую в будущем на имя ФИО3 квартиру, указав в п. 2.2. договора на то, что исключительной собственностью ФИО3 являются денежные средства, направляемые последней вместе с кредитом на приобретение квартиры (л.д. 67).
Кроме того, в материалах дела содержится брачный договор, заключенный между ФИО3 и ФИО2, от 15.10.2014, из содержания которого усматривается, что супруги установили режим раздельной собственности на приобретенную на имя ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, одновременно супруги пришли к соглашению о том, что денежные средства, направленные совместно с кредитными денежными средствами на приобретение квартиры по указанному адресу, являются исключительной собственностью ФИО3 (л.д. 22).
В ходе судебного разбирательства бывшие супруги представили пояснения о том, что указанные денежные средства были предоставлены в дар родителями ФИО3, вследствие чего, принимая во внимание, что спорные денежные средства первоначального взноса для приобретения квартиры признаны бывшими супругами исключительной собственностью ФИО3, брачные договоры были заключены на момент приобретения квартиры, а далее - регистрации права собственности недвижимого имущества, то есть в 2013-2014 году, при этом с заявлением о банкротстве должник обратился по истечении пяти лет, то есть в 2019 году, исходя из чего признаков притворности брачных договоров не усматривается, кроме того, по настоящий момент в установленном законом порядке договоры не оспорены и не признаны недействительными, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, направленные ФИО3 на приобретение квартиры в период брака, являются личной собственностью ответчика и не подлежат разделу между бывшими супругами с целью возможности дальнейшего обращения взыскания на супружескую долю должника, на основании чего требования искового заявления подлежат отклонению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Финансового управляющего ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Хабик
Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2022