Дело № 5-249/2025

УИД 78RS0006-01-2025-001773-28

г. Санкт-Петербург 2 апреля 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2025)

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Федор Вячеславович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Санкт-Петербурга, гражданина России, документ, удостоверяющий личность – паспорт серии № зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

12.11.2024 около 22 час. 20 мин. у <...> в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, ФИО1, управляя транспортным средством Geely Tugella, г.р.з. №, совершил нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть двигаясь по ул. Лёни ФИО2 в направлении от пр. Ветеранов в сторону пр. Стачек, не остановился перед стоп-линией, выехал на регулируемый пешеходный переход по красному сигналу светофора, что запрещено, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО6 В результате ДТП у пешехода ФИО7 установлена закрытая тупая травма левого коленного сустава с импрессионным внутрисуставным переломом наружного мыщелка большеберцовой кости и гематрозом (кровь в полости сустава, получена при операционном пособии в объеме 80,0 мл) и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, вину в совершении административного правонарушения признал. Выезжал со двора налево, по выезду на проезжую часть пересек стоп-линию, пешехода не заметил. Как заметил, что произошел наезд на пешехода, сразу остановился. На месте ДТП неоднократно принес извинение потерпевшему, службы вызывал потерпевший. После ДТП с потерпевшим не контактировал.

В судебное заседание явился потерпевший ФИО9 показал, что переходил дорогу по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, но ему на ногу наехал автомобиль под управлением ФИО1 ФИО1 действительно извинился после ДТП на месте, но после наезда продолжительное время не выходил из автомобиля, ФИО8. самостоятельно предпринял действия по вызову экстренных служб. После ДТП около 2-ух недель провел в больнице, продолжительное время использовал костыли при перемещении. Ввиду травмы утратил заработок на 5 месяцев: предпринимательскую деятельность пришлось приостановить, также имел договор на работу, который пришлось расторгнуть ввиду временной нетрудоспособности. Пояснил, что ФИО1 не связывался с ним, хотя имел контакты, и мог хотя бы навестить его в больнице, оказать какое-либо внимание, полагает такое поведение со стороны ФИО1 бесчеловечным. Компенсацию за причиненный ущерб не предлагал. Единственное, что на месте ДТП ФИО11 разговаривал по телефону с отцом ФИО1, который по телефону предлагал деньги, чтобы мирно разойтись. После того, как ФИО10 ему сообщил, что уже вызвал ГАИ, контактов больше не было. В случае, если суд придет к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, полагал справедливым назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, ФИО12., суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 6.2 ПДД РФ следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), что следует из п. 6.13 ПДД РФ.

Суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 178 КР № 600259 от 11.02.2025, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ при участии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию б/н, из которой следует, что 12.11.2024 в 22 час. 20 мин. по адресу ул. Лёни ФИО2, д. 40 Кировского района г. Санкт-Петербурга, произошло ДТП – наезд на пешехода, водитель транспортного средства Geely Tugella, г.р.з. №, ФИО1, потерпевший ФИО14.;

- протоколом 78 4 032 090474 осмотра места совершения административного правонарушения от 12.11.2024, составленного уполномоченным должностным лицом в соответствии со 28.1.1 КоАП РФ;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, от 12.11.2024, на которой отражено направление движения транспортного средства Geely Tugella и место наезда на пешехода со слов водителя, направление движения пешехода. ФИО1 подписал схему без замечаний;

- записью КУСП № 9788 от 13.11.2024, составленной помощником оперативного дежурного УМВД России по Кировскому району г. СПб ФИО3 из которой следует: заявитель – ГБ№ 15; происшествие: тип происшествия – ДТП с пострадавшими; адрес – <...>, лит. А; фабула происшествия: 13.11.2024 в 02 час. 42 мин. из ГБ № 15 поступила телефонограмма № 752, о том, что 12.11.2024 в 23 час. 12 мин. СМП 14/3831 ФИО4 12.11.2024 в 22 час. 00 мин. ДТП пешеход сбит автомобилем, переходил дорогу на зеленый свет. Диагноз: закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка левой голени со смещением отломков;

- заключением эксперта № 24/15/2025 от 21.01.2025, из выводов которого следует, что у гр. ФИО15 установлена закрытая тупая травма левого коленного сустава с импрессионным внутрисуставным переломом наружного мыщелка большеберцовой кости и гемартрозом (кровь в полости сустава, получена при операционном пособии в объеме 80,0 мл). Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – время, объективно необходимое для срастания поврежденной кости и восстановления нормальных анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы, независимо от фактического срока лечения, поэтом расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались по механизму травмы, что могло иметь в условиях ДТП. Наличие травмы при обращении за медицинской помощью 12.11.2024, клинико-рентгенологические данные, объем и характер врачебных пособия и рекомендаций не исключает возможности образования в указанный определении срок (12.11.2024);

- письменными объяснениями ФИО1 от 13.11.2024, согласно которым он 12.11.2024 около 22 час. 20 мин., управляя технически исправным автомобилем Geely Tugella, г.р.з. №, следовал по ул. Лёни ФИО2, совершал левый поворот со двора на разрешенный сигнал светофора, пересекал пешеходный переход ул. Лёни ФИО2, наехал на ногу пешеходу, которого не видел;

- письменными объяснениями ФИО22. от 20.11.2024, согласно которым 12.11.2024 коло 22 час. 10 мин. переходил ул. Лёни ФИО2 напротив дома № 35 с четной на нечетную сторону. Подошел к пешеходному переходу, горел красный сигнал для пешеходов. Светофор вызывного действия. Кто-то, напротив, нажал кнопку. ФИО19 дождался зеленого сигнала и пошел через дорогу. Перед этим посмотрел по сторонам, транспорта не было. Шёл шагом. Внезапно ФИО16. увидел, что на него движется черный автомобиль. Он был уже в метре от ФИО21. ФИО20. ускорил шаг, но уйти от автомобиля не успел. В него врезался указанный автомобиль. Удар пришелся по левой ноге. ФИО23. остался на ногах. На одной отпрыгал от автомобиля и остался стоять, держась за автомобиль. На другой стороне дороги стояла девушка ФИО18. Она вызвала скорую, на которой ФИО17. доставили в больницу № 15;

- видеозаписью, представленной СПБ ГКУ «ГМЦ» по адресу: у <...> из которой усматривается наезд транспортного средства на пешехода в границах регулируемого пешеходного перехода при запрещающем красном сигнале светофора для водителя (00:41 секунда видеозаписи, верхний левый угол изображения, усматривается выезд автомобиля с прилегающей территории на проезжую часть дороги, продолжение движения по проезжей части, наезд на пешехода, отпрыгивающего на одной ноге после наезда)

- показаниями потерпевшего ФИО25 данными им в судебном заседании при предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

- объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании, при разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Позиция ФИО1, заявленная при даче письменных объяснений в ГАИ, о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 оказавшись на проезжей части дороги, проехал на пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, не остановившись перед стоп-линией.

Ошибочное указание в письменных объяснениях ФИО24 на неверную марку автомобиля, не является обстоятельством, вносящим неопределенность. Совокупность доказательств позволяет достоверно установить, что наезд на потерпевшего совершен на транспортном средстве марки Geely под управлением ФИО1

Объяснения ФИО1, потерпевшего ФИО26., с представленной схемой места ДТП, позволяют однозначно отнести транспортное средство, запечатленное на видеозаписи, к транспортному средству Geely Tugella, г.р.з. № под управлением ФИО1

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований правил дорожного движения, а именно п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО4 установлено и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу суд не усматривает, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает признание вины ФИО1 в судебном заседании, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает имущественное положение привлекаемого лица, характер совершенного административного правонарушения, а именно, что фактически административное правонарушение совершено на регулируемом пешеходном переходе, где водитель должен проявлять особую осмотрительность, нарушение, допущенное ФИО1 при выезде на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, носит характер грубого. Оценивая личность ФИО1 суд принимает во внимание имеющуюся положительную характеристику с места прохождения практики, вместе с тем также принимает во внимание отношение ФИО1 к последствиям произошедшего, а именно: что при очевидности нарушения им правил дорожного движения, в письменных объяснениях в ГАИ указал, что не знает своего отношения к ДТП, ссылаясь на проезд на разрешающий сигнал светофора, каких-либо попыток загладить вред, причиненный потерпевшему, не предпринял, контакт с ним не поддерживал, после ДТП от вызова экстренных служб устранился. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, однако в минимальном размере сроком на 1 год 6 месяцев.

Назначение административного штрафа, при учете вышеизложенного, целям административного наказания соответствовать не будет, и не будет соразмерным содеянному при учете грубого нарушения правил дорожного движения.

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок, о чем настаивал потерпевший, суд не считает справедливым, поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение на право управление транспортными средствами должно быть сдано им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание (ОГАИ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: <...>).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья: Ф.В. Костин