Дело № 2-139/2025

(УИД 55RS0011-01-2025-000124-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское 25.07.2025

Горьковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Гущанской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО3 к ответчику ФИО4, мотивируя заявленные требования тем, что 25.11.2024 в 21 час. 40 мин. в районе <...> в г. Омске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО3 и транспортного ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО4 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО4 Согласно Акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 2 464 359 рублей. На момент ДТП договор ОСАГО у ФИО4 отсутствовал. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта в размере 700 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление акта экспертного исследования № в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен (том 2 л.д. 88-90), его интересы по доверенности представлял ФИО9

Представитель истца ФИО3 по доверенности (том 2 л.д. 93) ФИО9 в судебном заседании заявленные в интересах ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что в настоящее время автомобиль не восстановлен.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, надлежаще извещена о слушании дела (том 2 л.д. 79-84).

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 25.11.2024 управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> в <адрес>, остановил автомобиль перед регулируемым перекрестком <адрес> и <адрес> в <адрес>, так как загорелся красный сигнал светофора. ФИО12 стояла в первом ряду. После того как загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, убедившись в безопасности и отсутствии помех со стороны <адрес>, он начал движение прямо по своей полосе движения не меняя траекторию движения, доехав до середины перекрестка со скоростью 20-30 км/ч почувствовал удар в автомобиль с правой стороны, отчего автомобиль отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат. Установлено что в его автомобиль врезалась ФИО4 управлявшая автомобилем ВАЗ 21099 следуя по ул. 8-я Восточная и проезжая вышеуказанный перекресток на красный сигнал светофора. Избежать столкновения с автомобилем под управлением ответчика ФИО4 не имел возможности. Полагает что требования истца, являющегося собственником автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № подлежат удовлетворению. Ответчик не принимала мер к возмещению ущерба.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, представители АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали надлежаще извещены о слушании дела (том 2 л.д. 78, 83, 85, 86-87, 154).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 163-166, 214-216, том 2 л.д. 42-46).

Собственником транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (том 1 л.д. 7,9).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 219) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в <адрес>, ФИО1 управляя при отсутствии полиса ОСАГО автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, совершила проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с двумя транспортными средствами, в том числе автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу (том 1 л.д. 138).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (том 1 л.д. 114-119), схеме места совершения административного правонарушения (том 1 л.д. 98, 118), дополнению к протоколу о нарушении правил дорожного движения (том 1 л.д. 98 оборотная сторона, 119), фототаблице (том 1 л.д. 103-108) объяснениям ФИО1 (том 1 л.д. 99, 120-121, 129), ФИО10 (том 1 л.д. 100, 122-123), ФИО11 (том 1 л.д. 101, 124-125, 130-131), ФИО5 (том 1 л.д. 126), ФИО6 (том 1 л.д. 132) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО2, транспортного ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1, транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. У автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № повреждены: обе правые двери, переднее правое крыло, правый порог, колесо переднее правое, стекла правых дверей, пластик торпедо, правое зеркало заднего вида, заднее правое крыло, обе левые двери, левый порог, заднее левое крыло, переднее левое крыло, стекла дверей, пластик салона, скрытые повреждения. В схеме зафиксированы обстановка на месте ДТП, траектории движения автомобилей, место их столкновения.

Справкой о режиме работы светофорного объекта по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 30 мин до 21 час. 50 мин. (том 1 л.д. 95-96), видеозаписью момента ДТП (том 2 л.д. 149) подтверждается выезд ФИО4 на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Нарушение ФИО4 п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения подтверждается вышеуказанными административными материалами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, справкой о режиме работы светофорного объекта по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 30 мин до 21 час. 50 мин., а также видеозаписью момента ДТП

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в <адрес>, управляя автомобилемВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, совершила проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с двумя транспортными средствами, в том числе с автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в виновности водителя ФИО4 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено не только наличие вины ФИО4 в ДТП, произошедшем 25.11.2024, а также причинная связь между ее действиями (бездействием) и наступившими в результате этого последствиями (причинением имущественного ущерба).

В результате вышеуказанного столкновения автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Для определения суммы ущерба и восстановительного ремонта истцом представлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный независимым судебным экспертом ИП ФИО7 (том 2 л.д. 115-148), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2 464 359 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 547 000 рублей, расчетная стоимость остатков КТС, годных для дальнейшего использования - 90 349 рублей.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 15 000 рублей (том 1 л.д. 261, 262, том 2 л.д. 128).

Оснований не доверять выводам Акта экспертного исследования у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное исследование и ставящих под сомнение выводы. Напротив при проведении исследования произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.

Выводы, указанные в экспертном исследовании, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на обстоятельствах происшествия, характере и объемах механических повреждений транспортного средства, непосредственно указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Истцом и ответчиками возражений относительно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено.

Ходатайств сторон, о проведении судебной оценочной экспертизы, в установленном порядке не заявлено.

Доказательств наличия на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком ФИО4 не представлено.

Поскольку в момент ДТП именно ФИО4 владела автомобилем, то в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ она является лицом, которое несет ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП.

Вопреки доводам ответчика, оснований для привлечения иных лиц в качестве соответчиков, а также возложения ответственности по возмещению ущерба на иных лиц, не имеется.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 виновна в причинении материального ущерба истцу, гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, застрахована не была, материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, с учетом заявленных требований, а также акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Относительно суммы заявленной к взысканию истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***> в размере 700 000 рублей, суд приходит к следующему.

С 01.01.2019 вступили в силу Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций под восстановительным ремонтом понимается один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС (колесное транспортное средство) для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций предусмотрено: полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

Согласно выводов акта экспертного исследования №306/2024 от 13.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта в размере 2 464 359 рублей, при наличии остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования в размере 90 349 рублей, значительно превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля (547 000 рублей).

Таким образом, имеет место полная гибель транспортного средства, и размер ущерба определяется как разница между его доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков (остались у истца), с учетом суммы выплаченной страховой компанией.

Как усматривается из вышеуказанного акта экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца выше среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства, что исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости до аварийного автомобиля.

В данном случае, сумму ущерба причиненного ФИО3 следует исчислять следующим образом - рыночная стоимость автомобиля за минусом остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 456 651 рублей (547 000 - 90 349).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате: услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей. Сумма удовлетворенных в ходе судебного разбирательства исковых требований ФИО3 составила 456 651 рублей 00 копеек, что составляет 65,2 % от суммы заявленных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, суд находит подлежащимивзысканиюс ответчика ФИО4 расходы, произведенными истцом, в связи с рассмотрением иска по оплате: услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 780 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд считает подлежащими возмещению ответчиком ФИО4 истцу ФИО3 расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 388 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 213).

В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать сСеверюхиной Дарьи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), стоимость ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Джетта, 2006 г.в., государственный регистрационный знак №, в размере 456 651 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг за составление акта экспертного исследования № в размере 9 780 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 388 рублей 00 копеек, а всего взыскать 478 819 (четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Горьковский районный суд.

Председательствующий М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25.07.2025.

Председательствующий М.С. Пичерских