Судья Могильная Е.А. дело № 33-8094/2023

№34RS0008-01-2023-002016-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-2353/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите авторских прав, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 31 марта 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 13 апреля 2023 года удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.

Наложен арест на произведение - списка с работы Леонардо да Винчи «Мадонна Литта», находящейся у ответчика по адресу: <адрес>

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите авторских прав, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в 2017 году произведение - списка с работы Леонардо да Винчи «Мадонна Литта» было передано на временное хранение и демонстрацию в музей-мастерскую учителю ФИО После смерти учителя, № <...>, устная договоренность о пребывании произведения - списка с работы Леонардо да Винчи «Мадонна Литта» в музее-мастерской ФИО окончилась.

В мае 2022 года на требования вернуть картину от ФИО2 истец получила отказ.

При подаче искового заявления заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на произведение - списка с работы Леонардо да Винчи «Мадонна Литта».

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, ссылась на то, что судом не установлен факт передачи списка с работы ФИО, впоследствии передшего его наследнику - ФИО2 Также утверждает, что местонахождение имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, ей не известно. Указывает, что определение о принятии обеспечительных мер не содержит идентификационных признаков имущества, то есть фактически невозможно определить имущество, подлежащее аресту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. При этом обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите авторских прав, взыскании судебных расходов в отношении произведения - списка с работы Леонардо да Винчи «Мадонна Литта»

Удовлетворяя заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что принятые судьей обеспечительные меры, с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и оснований спора, соразмерности указанных мер заявленным требованиям, отвечали целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о невозможности наложения ареста вследствие отсутствия в определении суда идентификационных признаков имущества не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, не противоречат действующему законодательству и представленным материалам. Указанные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу ущерба до разрешения спора по существу и не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников возникших правоотношений.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.

Определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 31 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: