Дело № 1-297/2023

УИД 36RS0004-01-2023-005342-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 04 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Майорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко А.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Кириллова С.В.,

обвиняемого ФИО1 его защитника-адвоката Остроухова А.В., представившего удостоверение № 3385, ордер № № от 31.07.2023,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронежа, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, официально не работающего, не состоящего в браке, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

14.06.2023 в 18:00 ФИО1 находился у <адрес>, где он увидел сарай и обратил внимание на то, что данный сарай закрывается на навесной замок, который легко повредить и после чего извлечь оттуда ценное имущество. В этот момент у ФИО1, имеющего корыстную цель, направленную на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить имущество для удовлетворения своих потребностей, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества из сарая, принадлежащего ФИО7, чтобы в последующем распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 14.06.2023 в 18:00, находясь у <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер, поднял с земли арматуру, после чего ей же повредил навесной замок на сарае. После чего <данные изъяты> незаконно проник в сарай откуда похитил детское автомобильное кресло стоимостью 1500 рублей, компьютерный системный блок стоимостью 1500 рублей, металлическую лестницу стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО8

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

20.07.2023 при ознакомлении обвиняемым и его защитником с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Остроухов А.В. заявили ходатайство о проведении предварительного слушания для рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе судебного заседания при проведении предварительного слушания по уголовному делу, ФИО1 и его защитник Остроухов А.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 возместил и загладил потерпевшему, причинённый материальный ущерб, претензий к подсудимому ФИО1 потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Остроухов А.В. в судебном заседании поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и не возражали о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Потерпевший ФИО9. не возражал о прекращении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, причинённый ему ущерб возмещён, претензий к ФИО1 он не имеет (заявление в деле).

Прокурор не возражал о прекращении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Преступное деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы уголовного дела, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку это волеизъявление потерпевшего ФИО10. подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, сожалеет о случившемся, с потерпевшим примирился, загладил причинённый ему вред и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Обвиняемому ФИО1 разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного дела.

Вещественные доказательства: на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: след орудия взлома, зафиксированный в пластиковом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, подлежит уничтожению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239, 241(ч. 7) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: след орудия взлома, зафиксированный в пластиковом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>,находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу, - уничтожить.

Копию постановления направить ФИО1, его защитнику Остроухову А.В., прокурору Ленинского района г. Воронежа, потерпевшему ФИО11

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий подпись Д.А. Майоров