Решение по делу № 2-22/2025 от 17.04.2025

Дело № 2-22/2025 17 апреля 2025 года

47RS0002-01-2024-001244-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

с участием прокурора Аланкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ГБУЗ ЛО «Волосовская межрайонная больница» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

с участием представителя истцов – адвоката Дмитриева М.Е., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ГБУЗ ЛО «Волосовская межрайонная больница» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2, ФИО3 указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут в приемное отделение ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» был доставлен ФИО8, который скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в результате некачественного оказания медицинской помощи медицинским персоналом ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Согласно выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГКУ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-к от ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь ФИО8 была оказана с существенными недостатками (тактико-диагностическими и лечебных мероприятий), что не позволяет оценить оказанную медицинскую помощь как своевременную и квалифицированную.

Согласно выводов заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы КУ <адрес> -Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь ФИО8 была оказана с существенными недостатками (тактико-диагностическими и лечебных мероприятий), что не позволяет оценить оказанную медицинскую помощь как своевременную и квалифицированную.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием в действиях врача терапевта ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» ФИО10 и врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» ФИО11 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Постановлением главы администрации АМО Волосовский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью матери ФИО8 – ФИО12 и уклонением отца ФИО8 – ФИО13 от воспитания и содержания ФИО8 в отношении ФИО8 была установлена опека (попечительство), опекуном назначен ФИО3 (дедушка), совместно с которым воспитанием и содержанием ФИО8 также занималась ФИО2 (бабушка).

Учитывая наличие косвенной причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» и наступлением смерти пациента ФИО8, приходящегося истцам внуком, в связи с нравственными страданиями, связанными с утратой близкого родственника, учитывая несение расходов, связанных с захоронением ФИО8, истцы просят взыскать с ответчика ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей (750 000 рублей в пользу каждого), расходы на погребение в размере 136 850 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 801,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Волосовского районного суда <адрес> расширен субъективный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по здравоохранению <адрес> (л.д. 112-113).

В ходе судебного разбирательства представитель истцов на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, отказался от реализации права на заявление ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, указал на возможность принятия судом решения, с учетом представленных истцами копий комиссионных судебно-медицинских экспертиз.

Представитель ответчика исковые требования по праву и по размеру не признал, поддержал доводы отзыва на иск об отсутствии вины медицинского учреждения в наступлении смерти пациента в результате острого отравления этиловым спиртом, учитывая наличие у ФИО8 заболеваний и уровень концентрации алкоголя (л.д. 105-111).

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Прокурором в судебном заседании дано заключение о том, что исковые требования истцов являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из норм Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положений ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством, между членами семьи, возможно причинение им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 161, 1064, 1099, 1109 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ),

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное в защиту нематериальных благ, принадлежавших умершему, не подлежит судебной защите, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что истцы приходятся ФИО8 бабушкой и дедушкой по линии матери ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69).

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут в приемное отделение ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» был доставлен ФИО8, который скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, указанное сторонами по делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Согласно выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГКУ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе расследования уголовного дела №:

- организация оказания медицинской помощи ФИО8 с установленным предварительным диагнозом «Острое отравление суррогатами алкоголя. Алкогольное опьянение, не исключается наркотическими препаратами» в ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ», имеющей в своем составе терапевтическое отделение и отделение анестезиологии-реанимации соответствовала Порядку оказания медицинской помощи больным с острыми химическими отравлениями (Приказ Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- медицинская помощь ФИО8 была оказана с существенными недостатками (тактико-диагностическими и лечебных мероприятий), что не позволяет оценить оказанную медицинскую помощь как своевременную и квалифицированную, при этом реанимационные мероприятия выполнены в полном объеме и без недостатков;

- достоверно установленной причиной смерти ФИО8 явилось отравление этиловым спиртом, что свидетельствует об отсутствии прямой причинной связи между имевшимися недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО8;

- при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника не устанавливается;

- имевшиеся недостатки не позволили реализовать весь комплекс лечебно-диагностических мероприятий, направленных на предотвращение смерти ФИО8;

- однако отсутствие указанных выше недостатков медицинской помощи, учитывая уровень содержания этилового спирта в крови ФИО8 при поступлении в ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ», не гарантировало наступление благоприятного исхода (л.д. 44-46).

Согласно выводов заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы КУ <адрес> -Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе расследования уголовного дела №:

- причиной смерти ФИО8 явилось острое отравление этиловым спиртом;

- дефектов медицинской помощи, обусловивших развитие неблагоприятного исхода, не выявлено;

- выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО8 (недооценка тяжести состояния, отсутствие информации о промывании желудка, записи и интерпретации ЭКГ, отсутствие исследования кислотно-щелочного состояния крови), но в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти они не состоят, так как наступление смерти обусловлено острым отравлением этиловым спиртом;

- реанимационные мероприятия, проведенные ФИО8, начаты своевременно, были полные, правильные, соответствовали методическим указаниям МЗ РФ «Сердечно-легочная реанимация» (ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 58-63).

Таким образом, дефектов оказания медицинской помощи, которые бы однозначно могли оказать неблагоприятное влияние на исход заболевания экспертами, установлено не было.

Заключения экспертов являются ясными и полными, не противоречивыми, сомнений в правильности и обоснованности, представленных истцом заключений не имеется, заключение отвечает требованиями относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Стороны в ходе судебного разбирательства от назначения судебно-медицинской экспертизы в целях установления критериев качества и полноты объема оказанных ФИО8 медицинских услуг в ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ», а также причинно-следственной связи между оказанными ответчиком медицинскими услугами и наступившей у него смерти, отказались.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 (зять истцов) пояснил, что после смерти дочери истцов они воспитывали ФИО8, который проживал совместно с истцами в <адрес>, кроме того, ФИО8 периодически проживал в <адрес> ФИО8 вечером ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома в <адрес>, утром истцы обнаружили его отсутствие в доме, в дальнейшем они узнали о смерти внука, доставленного бригадой скорой помощи в ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» и сожалели о его смерти. Истцы несли материальные расходы по захоронению, которыми, учитывая возраст истцов, потерявших близкого родственника, фактически занимался он, Свидетель №1

Указанные показания свидетеля сводятся к констатации факта наличия родственных отношений между ФИО8 и совместно с ним проживающими истцами и не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между оказанной умершему ФИО8 медицинской помощью, и состоянием здоровья и нравственными переживаниями истцов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применении судами норм о компенсации морального вреда", требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждено отсутствие неправомерных виновных действий (бездействия) ответчика и причинение истцу какими-либо действиями ответчика морального вреда.

Имевшие место указанные в экспертных заключениях дефекты алгоритма диагностики и лечения, медицинской тактики не оказали влияния на развитие неблагоприятного исхода (не явились причиной его развития и ухудшения состояния), в причинно-следственной связи с ним не состоят и не могут быть признаны обстоятельствами, подтверждающими причинение истцам морального вреда.

Материалами дела подтверждено отсутствие причинно-следственной связи между действиями работников медицинского учреждения и наступлением смерти ФИО8 и причинения морального вреда истцам.

Медицинская помощь ФИО8 была оказана ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» надлежащим образом и причинение истцам нравственных или физических страданий вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ, материалами дела не подтверждается.

Утрата истцами родственника не наступила вследствие некачественного оказания медицинской помощи ФИО8, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО8 можно было спасти оказанием медицинской помощи; медицинскими работниками на всех этапах оказания медицинской помощи были приняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения его смерти.

Материалами дела достоверно подтверждается, что неблагоприятный исход (смерть) у ФИО8 был обусловлен острым отравлением этиловым спиртом на фоне комбинации имевшихся прижизненных хронических заболеваний и их осложнений с высоким риском смерти, а не оказанием ему не надлежащей медицинской помощи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на те обстоятельства, что смерть их внука находится в косвенной причинно-следственной связи с действиями медицинских работников, в связи с чем, они понесли нравственные страдания, действиями ответчика были нарушены их нематериальные блага, причинен моральный вред, который заключается в неисполнимой утрате близкого человека, с которым они проживали совместно, вели общее хозяйство, кроме того, они перенесли сильный продолжительный стресс, связанный с похоронами.

Вместе с тем доказательств указанному, стороной истца в суд не представлено.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенные обстоятельства, вопреки доводам стороны истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку каких-либо дефектов (недостатков, нарушений) при оказании медицинской помощи ФИО8 со стороны ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» и его работников не установлено; вины ответчиков в наступлении его смерти не имеется; причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) учреждения и приведенными последствиями отсутствует; факт причинения ответчиком нравственных или физических страданий истцу не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании расходов, связанных с захоронением ФИО8, расходов по составлению доверенности и по оплате государственной пошлины, а также почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ГБУЗ ЛО «Волосовская межрайонная больница» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2025 года.