УИД 31RS0020-01-2022-005173-10 Дело № 2-3459/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 23 » ноября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Алябьевой-Дегтеревой А.Я.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, допущенного по устному заявлению, представителя ответчиков ФИО3 (доверенности от 01.01.2022, от 11.01.2022, от 14.01.2021, от 05.12.2020 № Д-1/477),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Старому Осколу о взыскании ущерба, процентов и судебных расходов,

установил:

15.02.2016 в УМВД России по г. Старому Осколу зарегистрировано заявление ФИО1 о проведении проверки по факту незаконного списания денежных средств в сумме 220000 руб. с принадлежащего ему банковского счета, открытого в АО Сбербанк.

16.02.2016 по данному факту было возбуждено уголовное дело № 20162220138 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу от 14.04.2022 указанное уголовное дело по факту хищения имущества ФИО1, производством прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Старому Осколу, просил взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно материальный ущерб в размере 220000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 13227 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5400 руб. Полагает, что многократное принятие необоснованных процессуальных решений о приостановлении производства по делу, привело к истечению давности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление.

В соответствии с положениями статей 1071 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, а также подп. 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 699 от 21 декабря 2016 года, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств, соответственно надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел РФ.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали требования.

Представитель ответчиков иск не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу от 16.02.2016 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств ФИО4 на сумму 220000 руб.

В последующем предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу от 14.04.2022 уголовное дело № 20162220138 по факту хищения имущества ФИО1, производством прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из содержания настоящего искового заявления ФИО5 следует, что истец просит взыскать материальный ущерб, который был ему причинен неустановленными лицами, совершившими преступление, поскольку в связи с прекращением уголовного дела он лишен возможности компенсировать указанный вред при рассмотрении уголовного дела за счет виновных лиц.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Доказательства причинения истцу имущественного вреда именно незаконными действиями или бездействием должностных лиц органов следствия, состоявшими в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий истца, материалы дела не содержат.

Истцом не представлен судебный акт (в порядке статьи 125 УПК РФ), который бы устанавливал незаконное бездействие должностных лиц по заявлению истца.

Судебная проверка законности действий должностных лиц при проведении следственных действий, в том числе процессуальных решений принимаемых должностными лицами, осуществляется в специальном порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе отмена прокурором процессуальных постановлений о приостановлении следствия в порядке уголовно-процессуальной деятельности, не может рассматриваться, как доказательство незаконности действий должностного лица, в смысле статьи 1069 ГК РФ.

Хищение денежных средств является результатом преступных действий неустановленных предварительным следствием лиц по уголовному делу. В причинной связи с наступившим ущербом находится уголовно наказуемое преступление, а не действия и бездействия следственных органов. Законом не предусмотрена обязанность государства (государственных органов или должностных лиц) возмещать потерпевшему стоимость имущества, похищенного в результате преступных действий других лиц. Истцом не представлены доказательства причинения ему заявленного к взысканию вреда в результате действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти. Само по себе прекращение уголовного дела не влечет безусловного взыскания убытков, причиненных истцу, с Российской Федерации в лице соответствующих органов.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный хищением денежных средств, на главного распорядителя средств федерального бюджета РФ - МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании материального вреда отказано, производное требование о взыскании с ответчиков процентов в размере 13227 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5400 руб. также не подлежит удовлетворению

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, с истца подлежит взысканию госпошлина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, госпошлина, подлежащая уплате составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в размере 5632 руб., однако истцом государственная пошлина уплачена частично в размере 1000 руб., в связи с чем, взысканию подлежит сумма в размере 4632 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Старому Осколу о взыскании ущерба, процентов и судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4632 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2022 года.

Решение02.12.2022