Дело № 2-615/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Солнечногорск 24 января 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки по купли-продажи автомобиля марки ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 591 049 руб., а также неустойки в размер 0,3% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения, по день фактической уплаты долга. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ИП ФИО2, оставлена без удовлетворения, производство по жалобе прекращено. На основании исполнительных листов, выданных ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № А64-4665/21, ФС № и ФС № Солнечногорским РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и 183774/22/50040-ИП. На дату подачи заявления о возбуждении исполнительного производства в собственности у ФИО2 находились автомобили, в том числе: ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. В процессе исполнения требований исполнительного документа истцу стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не является собственником указанном автомобиля, в связи с чем судебным приставом-исполнителем меры обеспечения в виде ареста и изъятия применены быть не могут.

Таким образом по мнению истца с целью скрыть, находящееся в собственности имущество и не выплачивать образовавшуюся задолженность ФИО2 совершил мнимую сделку по отчуждению имущества. ФИО2 до настоящего времени пользуется указанным имуществом, несет бремя его содержания, что подтверждает факт фиктивной продажи во избежание обращения взыскания. Поскольку ФИО2 осуществил сделку с целью сокрытия принадлежащего имущества, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия истец просит признать указанную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщили, ходатайств о рассмотрении дело в свое отсутствие не представили.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 038623080 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 591 049 руб.

Обращаясь в суд с указанным иском истец ссылается на тот факт, что на дату подачи заявления о возбуждении исполнительного производства в собственности у ФИО2 находились автомобили, в том числе автомобиль марки: ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. В процессе исполнения требований исполнительного документа истцу стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не является собственником автомобиля марки: ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, ввиду его отчуждения по договору купли-продажи, заключенному межу ФИО2 и ФИО3, в связи с чем судебным приставом-исполнителем меры обеспечения в виде ареста и изъятия применены быть не могут. Указанные обстоятельства нарушают права взыскателя.

Так согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП России в собственности у ФИО2 на дату ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля не имеется.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд учитывает, что данные доказательств указывает на то, что заключая сделку по отчуждению имущества, ФИО2 безусловно знал об имеющихся неисполненных обязательствах перед истцом. Тем самым, в результате заключения указанной сделки объекты недвижимости были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО2 Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику ФИО2 следовало исполнить свои обязательства по возврату истцу задолженности, а затем распоряжаться своим имуществом. Между тем, характер и последовательность действий ФИО2 свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку действия ответчика ФИО2 направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом с целью получения денежных средств от его реализации для возврата истцу задолженности, а на его укрытие от обращения на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить не только договоры купли-продажи, но и дарения, доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 принадлежащего ему автомобиля, применении последствий недействительности сделки. Таким образом, суд полагает возможным соответствующие исковые требование удовлетворить, признав указанные сделку недействительной, применив последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, восстановив за ФИО2 право собственности на автомобиль марки: ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля марки: ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, применив последствия недействительности указанной сделки, возвратив в собственность ФИО2 вышеуказанный автомобиль, с одновременным погашением записи в ОРЭР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> о праве собственности на вышеуказанный автомобиль за ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт 6804№) и ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) денежные средства об оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И. Гордеев