Решение по делу № 2-1397/2022 от 24.03.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело 000

(УИД 000)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «24» марта 2023 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н.,

при секретаре Саввиди А С ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 , ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 362 300 руб.

Заочным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 362 300 руб., расходы, связанные с оплатой услуги по эвакуации в размере 2 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 6 823 руб., а всего взыскано 371 123 (триста семьдесят одна тысяча сто двадцать три) рубля.

В остальной части заявленных исковых требований – отказано.

По исполнению решения суда отменены обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 по ходатайству истца ФИО1 в обеспечение иска приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика ФИО2 на сумму 362 300 (триста шестьдесят две тысячи триста) рублей.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 заявление ответчика ФИО2 об отмене заочного решения Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000, принятого по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворено.

Отменено заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Возобновлено рассмотрение дела по существу. Назначено дело к судебному разбирательству.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак 000, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО - Гарантия», страховой полис № <данные изъяты> 000. 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак 000 под управлением ФИО3 , принадлежащего на праве собственности ФИО2 , где ФИО1 признан потерпевшим. 00.00.0000 в 11 час. 25 мин. в (...) водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак 000, под управлением ФИО3 при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, чем допустил столкновение с автомобилем марки «KIA CEED», государственный регистрационный знак 000, под управлением ФИО1 , двигающегося во встречном направлении, нарушив тем самым п. 8.1 ПДД РФ. В установленные законом сроки и порядке истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для урегулирования вопроса страховой выплаты, на что получил отказ в связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак 000 под управлением ФИО3 , принадлежащего на праве собственности ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, страховая компания отказала в возмещении убытков и рекомендовала обратиться к виновнику ДТП. Для проведения независимой экспертизы, назначенной ФИО1 на 00.00.0000 ответчик и собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак 000 были вызваны посредством телеграфной связи. 00.00.0000 в адрес ответчика и собственника транспортного средства была направлена претензия с требованием о полном возмещении ущерба от ДТП, с приложением отчета независимого эксперта. Ответ на данную претензию не последовал. Согласно квитанции об оплате и договора стоимость услуг эксперта оценщика составила 7 000 руб. Эксперт заключением от 00.00.0000 № 0464-Э установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак 000, принадлежащего ФИО1 без учета износа составила 362 300 руб. Согласно акту 000 от 00.00.0000 ИП ФИО4 за эвакуацию автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак 000, ФИО1 уплатил денежные средства ИП ФИО4 в сумме 2 000 руб., согласно чеку 000nwwcnx0.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию составила: сумма реального ущерба 362 300 руб. + услуги эксперта 7 000 руб. + услуги по эвакуации 2 000 руб. + услуги телеграфной связи 561 руб. = 371 861 руб.?На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, 362 300 руб., услуги эксперта 7 000 руб., услуги по эвакуации 2 000 руб., услуги телеграфной связи 561 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 6 823 руб.

Истец ФИО1 , в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, представил ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 , в надлежащем порядке извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, представила ходатайство о проведении заседания в ее отсутствие, предъявленные к ней уточненные исковые требования признает.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований, САО «Ресо-Гарантия», третье лицо без самостоятельных требований, ФИО3 , в надлежащем порядке извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении либо проведении заседания в отсутствие не представили.

Принимая во внимание правило ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО2 заявленных исковых требований ФИО1 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов самих ответчика и других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком иска и удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 по ходатайству истца ФИО1 в обеспечение иска приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика ФИО2 на сумму 362 300 (триста шестьдесят две тысячи триста) рублей.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска применяется в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Суд одновременно с принятием решения может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 по исполнению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , <данные изъяты>, в пользу ФИО1 , <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 362 300 руб., расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в сумме 7 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуги по эвакуации в размере 2 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 6 823 руб., а всего взыскать 378 123 (триста семьдесят восемь тысяч сто двадцать три) рубля.

По исполнению решения суда отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 по ходатайству истца ФИО1 в обеспечение иска приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика ФИО2 на сумму 362 300 (триста шестьдесят две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов