Дело №11-354/2023

Мировой судья судебного участка №51 Санкт-Петербурга Кайнова Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юкка» на определение мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года по заявлению ООО «Юкка» о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юкка» обратилось в судебный участок №51 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым в пользу ООО «Юкка» с ФИО1 взыскан долг в размере № коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. При этом, ООО «Юкка» ссылалось на утрату судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга 13.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «Юкка» о выдаче дубликата судебного приказа отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения мирового судьи и удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Юкка», мировой судья исходила из недоказанности обществом факта утраты исполнительного листа, указав на ответ Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, что исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Также мировым судьей указано на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие мер к розыску судебного приказа.

Между тем мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Условия подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определены в Гражданского процессуального кодекса РФ: заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, частями 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены сроки и порядок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен ч.3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, исходя из логического толкования указанной нормы права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы.

В связи с этим необходимо учитывать следующее.

Как следует из ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт предъявления исполнительного листа к исполнению.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится информация, находящаяся в общем доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов – Банк данных исполнительных производств.

Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации, в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного документа.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в судах (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также порядок процесса, установленный в ч.3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного документа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что судебный приказ предъявлялся заявителем в органы Федеральной службы судебных приставов, исполнительный документ возвращен 27.04.2021 взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из определения мирового судьи от 13.06.2023, ООО «Юкка» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер к розыску судебного приказа.

Между тем, ООО «Юкка» представило акт об отсутствии исполнительного документа (л.д. 56).

Таким образом, ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа, а в соответствующих случаях - факт исполнения по данному исполнительному листу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2023 №305-ЭС22-26720, суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 по делу по гражданскому делу №2-1236/2020-51 по заявлению ООО «Юкка» о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юкка» удовлетворить.

Поручить мировому судье судебного участка №51 Санкт-Петербурга выдать дубликат судебного приказа по гражданскому делу №2-1236/2020-51.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья