2-564/2023 УИД 50RS0№-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при ведении протокола помощником судьи Майданюк Е.В.,
с участием:
истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, неоднократно уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований указал, что он состоял в браке с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами было приобретено имущество – земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>. После расторжения брака без согласия истца ФИО2 заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с ФИО3 с целью исключить данное имущество из состава совместно нажитого имущества супругов.
Поскольку своего согласия на отчуждение земельного участка он не давал, ФИО1 просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал, пояснил, что настаивает на удовлетворении уточненного искового заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Указал, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был признан общим имуществом супругов ФИО6 и в связи с тем, что данный объект недвижимости к моменту рассмотрения дела был продан, в его пользу с ФИО2 взыскана компенсация в виде половины от его кадастровой стоимости.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От ее представителя поступил отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и ее представителя, в удовлетворении иска отказать, поскольку судьба земельного участка разрешена решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявила.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о заключении брака и расторжении брака.
В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по договору купли-продажи был приобретен земельный участок площадью 571 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.<адрес>, в районе <адрес>, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака с ФИО1, ФИО2 заключила договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с ФИО3
Право собственности покупателя ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области были разрешены взаимные иски ФИО1 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
В том числе совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 был признан земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, СПК «<адрес>
Этим же решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация его ? стоимости в размере 416 307 рублей 53 копеек.
Как пояснил ФИО1, им и ФИО2 решение Одинцовского городского суда Московской области оспорено в апелляционном порядке. С его стороны это связано с его несогласием со стоимостью спорного земельного участка и другой недвижимости. Указал, что в настоящее время он в реальном владении земельным участком не заинтересован, хочет лишь получить компенсацию ? его стоимости, исходя из рыночной цены, а не из кадастровой стоимости.
Из настоящего иска усматривается, что ФИО1, требуя признать сделку купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 недействительной, ссылается на то, что данный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов.
Данные доводы были проверены Одинцовским городским судом Московской области, им была дана оценка, спорный объект недвижимости был признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 с взысканием с пользу ФИО1 компенсации в связи с его отчуждением в пользу ФИО3
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.
Между тем, суд полагает, что в данном случае права и законные интересы ФИО1 в отношении спорного земельного участка были восстановлены вынесением решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд при этом учитывает пояснения ФИО1 о том, что у него в настоящий момент отсутствует реальная необходимость в возвращении в собственность его бывшей супруги спорного земельного участка, поскольку в его пользу взыскана соответствующая компенсация, он указывал лишь на то, что размер данной компенсации полагает заниженным.
Однако указанные доводы будут являться предметом проверки при апелляционном обжаловании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд приходит к выводу о том, что с учетом указанного выше решения у ФИО1 в настоящее время отсутствует охраняемый законом интерес в признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО2 и ФИО3, недействительной.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Титова