Судья Русакова Е.С.

Дело № 33-7520/2023 (№ 2-2564/2023)

УИД: 59RS0005-01-2023-001632-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.

рассмотрела 04 июля 2023 года в апелляционной инстанции в г.Перми материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2023 года.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, в пределах заявленных исковых требований. Также истец просил запретить ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика.

В качестве обоснования заявления об обеспечении иска указано на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

05.04.2023 судьей постановлено определение о частичном удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на денежные средства и имущество ФИО1, в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 498927,78 рублей, в удовлетворении требований о запрете ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика, отказано.

В частной жалобе ФИО1, приводит доводы о несогласии с указанным определением, просит об его отмене. Считает, что у суда отсутствовали основания для вынесения определения об обеспечении иска, так как истцом не представлено доказательств подтверждающих, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем в случае удовлетворения требований истца, с которыми она не согласна. Более того, вынесенное определение нарушает не только ее права, но и права двух ее несовершеннолетних детей, так как арест будет наложен на ее заработную плату, иных доходов она не имеет.

Возражений на жалобу не поступило.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Материалами дела установлено, что предметом исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 являются имущественные требования на сумму 498927,78 руб.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, применяя положения ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из существа заявленных требований о взыскании денежных средств, в силу чего обоснованно согласился с доводами истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, посчитав достаточным наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований и излишним, не соответствующим принципу соразмерности требование о запрете производить отчуждение имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом судьи.

Довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия мер по обеспечению иска, на правильность обжалуемого определения не влияют, поскольку законодатель не определяет круг доказательств, которые должны быть представлены лицом, заявлявшим ходатайство об обеспечении иска.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер достаточно наличия одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда.

Как следует из разъяснений в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Поэтому для применения мер по обеспечению иска не требуется представления доказательств.

Доводы жалобы относительно наличия на иждивении несовершеннолетних детей, недостаточности средств для проживания, единственного источника дохода, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и при рассмотрении заявления, суд должен оценить только насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Порядок обеспечительных мер определяются непосредственно судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей первой инстанции определение судья апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на день рассмотрения частной жалобы ФИО1 решение по гражданскому делу № 2-2564/2023 уже состоялось, в удовлетворении требований ООО «НБК» отказано в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска будут отменены судом после вступления в законную решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2023 (мотивировочная часть изготовлена 05.06.2023).

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему обеспечительными мерами.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья