Дело № 2-13/2023
Строка 134г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Нижнедевицк 07 февраля 2023 года
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:
председательствующего - судьи Шурова А.А.,
с участием истца ФИО1,
её представителя по доверенности – ФИО2,
ответчика - ФИО3,
её представителя – адвоката Кобцева Н.И., представившего удостоверение № 1676 и ордер адвокатского кабинета Кобцева Н.И. № 2638,
представителя ответчика - Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО4,
при секретаре Маминой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, Администрации Михневского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района и ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что с 2011 года и до 23 декабря 2021 года, то есть более 10 лет, она добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась земельным участком площадью 677 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, рядом с жилым домом №, и, не являясь собственником, несла расходы по его содержанию. Ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4 865 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская об. <адрес> на котором имеется жилой дом.
До мая 2021 года истец считал, что площадь земельного участка 677 кв.м. входит в общую площадь её земельного участка, но в дальнейшем выяснилось, что она находилась в муниципальной собственности и, по мнению истца, Администрацией Нижнедевицкого муниципального района <адрес> незаконно передана в собственность ФИО3, являющейся собственником смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> Поскольку вышеуказанной частью спорного земельного участка фактически пользовался истец, предоставлением его в собственность ФИО3 были нарушены права истца, который имел первоочередное право на его оформление в собственность.
Данная часть земельного участка ФИО3 передана в соответствии с Соглашением о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области от 14.12.2022г., но к указанному времени ответчиками не было учтено, что по времени пользования, право на получение в собственность спорного земельного участка раньше возникло у истца, чем у ФИО3 При этом, всем ответчикам было известно о факте использования ФИО1 данного участка после смерти, ранее проживавшей там, мамы истца - ФИО5, обрабатывавшей его с 2002 года.
О нарушении своих прав, истец фактически узнал в январе 2022 года. Первоначально, в мае 2021 года ФИО1 узнала, что у принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и поставленного на кадастровый учет, не правильно установлены границы. Данная ошибка произошла в связи с тем, что истец не присутствовал про проведении межевых работ кадастровым инженером, которому местоположение границ участка неверно было указано его дальней родственницей ФИО6, проживавшей по соседству. Но истец не имея специального образования и познаний в области проведения кадастровых работ, доверяя кадастровому инженеру, подписал акт согласования местоположения границы своего земельного участка в межевом плане, который в последующем был и утвержден Администрацией Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области. Выявив данное обстоятельство, весной 2021 года, она обратилась в ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» для внесения необходимых исправлений, где ей была подготовлена новая схема расположения земельного участка, в утверждении которого и Администрацией Михневского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района и Администрацией Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, было отказано, на том основании, что внесенные на публичную кадастровую карту координаты её земельного участка соответствует фактическим границам, а изменения по предложенному варианту приведут к ограничению доступа к соседнему участку ФИО3
Чтобы согласовать измененные границы земельного участка истца и в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда ФИО3 к своему земельному участку, истцом были подготовлены два варианта сервитута, которые стороной ответчика также не были приняты, что свидетельствует об их признании факта владения и пользования спорной частью земельного участка.
После получения письменных отказов в согласовании измененных границ земельного участка, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав – обращение в суд с иском об уточнении местоположения границы земельного участка, в ходе рассмотрения которого истцу стало известно, что ФИО3 в собственность была предоставлена часть земельного участка площадью 803 кв.м., которая в себя включала спорную часть земельного участка, площадью 677 кв.м., которую использовал истец, поэтому в январе 2022 года ФИО1 отказалась от своих исковых требований.
Вновь образованный земельный участок в результате перераспределения ранее имевшегося земельного участка ФИО3 и предоставленной дополнительной площади земельного участка, был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен новый кадастровый №, общей площадью 2336 кв.м.
Узнав о незаконном, по мнению истца, увеличении площади земельного участка ФИО3, истец обратилась в суд с иском о признании недействительными оснований для регистрации права, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключения записи из ЕГРП, в удовлетворении которого было отказано.
С принятым решением истец не согласна, в том числе, поскольку на спорной части земельного участка находилась её хозяйственная постройка, которая, по мнению истца, незаконно снесена ФИО3 перед принятием решения о предоставлении ей дополнительной площади земельного участка. Кроме того, ФИО1 осуществлялась обработка этого участка на протяжении 10 лет, на нем были посажены кустарниковые насаждения и многолетние плодовые деревья, организована цветочная клумба и часть участка использовалась под огород, частично этот участок был огорожен сеткой-рабицей.
За все время владения указанным земельным участком, истцу никаких требований об освобождении или передаче земельного участка со стороны каких-либо лиц не поступало, и он всегда пользовался и владел им как своим собственным.
До истца, данной частью земельного участка длительное время, с разрешения председателя сельского Совета ФИО7 в 1989-1990 гг., пользовалась мать истца ФИО5, в связи с чем общий срок владения истцом и его наследодателем указанного земельного участка составил более 30 лет.
Принимая во внимание данные обстоятельства, ФИО1 просит суд:
признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок площадью 677 кв. расположенный по адресу: <адрес>, Заречная, вошедший в площадь земельного участка размером 2336 кв.м., оформленного на праве собственности ФИО3 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;
исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 2336 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а, вернув в него сведения о праве собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 1533 кв.м., с кадастровым номером № (т.1 л.д. 11-16).
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования полностью поддержали и ходатайствовали об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Представитель ФИО2 уточнила, что истцом заявлены права на земельный участок площадью 677 кв.м., который обозначен в Схеме расположения земельного участка, составленной ООО «Геодезия 36», как «:ЗУ2».
Представитель ответчика ФИО4 считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, истцом не представлено достоверных доказательств использования спорного участка именно в тех координатах и той площади, которые заявлены. Ранее, вступившим в законную силу решением суда установлена правомерность оформления ФИО3 данного земельного участка в свою собственность, а спорный земельный участок площадью 677 кв.м является частью предоставленного ей участка. В целом признание права собственности на спорный участок, находящийся в частной собственности, невозможно и противоречит действующему законодательству.
Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признала и пояснила, что в её собственности изначально имелись два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес> На одном участке находится жилой дом, в котором ранее проживали родители, другой используется под огород. Данные земельные участки ей достались по наследству. Когда по состоянию здоровья её мать не смогла там проживать, земельными участками она разрешила пользоваться двоюродной сестре ФИО1, мать которой проживала по соседству. Также в период, примерно, с 2005 года по 2011 год, она разрешала пользоваться земельными участками соседке ФИО8 Между этими участками всегда имелся проход, который ФИО1, являющаяся собственником смежного земельного участка, фактически захватила и лишила её возможности доступа к огороду, предлагая ей установить сервитут на право прохода. С этим она не согласна и чтобы иметь подход к своему огороду, была вынуждена выкупить часть земельного участка, находившегося в муниципальной собственности. Законность предоставления ей дополнительной части земельного участка неоднократно проверялась, в том числе в судебном порядке.
Представитель ответчика Кобцев Н.И. позицию ФИО3 поддержал, пояснил, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены, являются необоснованными. Указанный истцом земельный участок, на который заявлены права собственности, фактически является продолжением земельного участка №, принадлежащего ФИО3 и которым ранее пользовались её родители, а не родители истицы. В 2017 году ФИО3 начала активно пользоваться огородом на земельном участке № а, при этом проезд на участок был свободным, без каких-либо препятствий. Однако после смерти Б.Н.Ф. – матери ФИО3, с 2021 года ФИО1 начала чинить последней препятствия в пользоваться огородом, со стороны улицы и напротив её земельного участка № - возвела металлический забор и ворота, лишила возможности не только проезда, но и прохода к нему, в связи с чем она неоднократно по данному вопросу обращалась в органы местного самоуправления. Именно действия истца послужили основанием для обращения ФИО3 в администрацию района по вопросу выкупа спорного земельного участка для обеспечения беспрепятственного проезда к своему огороду. ФИО1, в свою очередь, сначала хотела изменить уже установленные границы своего участка, чтобы спорная часть перешла к ней, достоверно зная, что никакой кадастровой ошибки не было, затем согласилась с установленными границами и стала обжаловать предоставление дополнительного земельного участка ФИО3
Таким образом, добровольности, открытости и непрерывности владения спорным земельным участком как своим собственным в течение пятнадцати лет и более, истец не имела и данная норма не может быть применена.
Представитель ответчика – Администрации Михневского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области в судебное заседания не явились, о его проведении извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявляли (т.1 л.д.173-174, т.2 л.д.11-12).
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Е.С.В. пояснил, что его покойный брат был женат на дочери истца и ему известно о наличии между ФИО1 и ФИО3 спора за земельный участок, который он на тракторе в 2002 году распахивал по просьбе матери истца. Первоначально этот участок не был огорожен, рядом с ним имелся овраг, потом его огородили и установили забор. На этом участке ФИО5, мать истца, сажала картофель, помидоры, насаждения. Координаты участка ему не известны, он небольшой по площади, находится с левой стороны перед домом ФИО1, возле оврага. У ФИО3 огород был внизу, ниже распаханной им части стоял сарай, где мать истца хранила картофель и тыквы.
Свидетель ФИО9 показал, что он является сыном истца ФИО1 и хорошо знает сложившуюся ситуацию. Спорный земельный участок это часть въезда перед земельным участком его матери, который ей достался по наследству от бабушки. Он прихватывает часть земли, которую они активно и давно используют, ставят там автомобиль. Этот участок он вместе со своим отцом огораживал в 2005 году сеткой рабицей, чтобы на него не заходили домашние животные и птица. Ворота для въезда на него они поставили год назад и они, по мнению свидетеля, не препятствуют ФИО3 проходить к своему участку. На спорном земельном участке есть насаждения, плодоносящие деревья, кустарники и другое, и данным участком его семья стала пользоваться первой, с 1990 года. Ранее там стоял их сарай, но потом его снесли. Его мать принимала все меры, чтобы оформить свои права на этот участок.
Из пояснений свидетеля П.Ю.Н., следует, что ФИО1 и ФИО3 двоюродные сестры её матери и в <адрес> она регулярно приезжает. Ей известно, что между ФИО1 и ФИО3 идет спор за земельный участок, который расположен перед домом. В детстве, когда она приезжала в гости к своей бабушке, родной сестре матери истца, то она часто бывала у последней в гостях и помогала ей обрабатывать участок. Он находится с левой стороны от её дома и огорожен. На этом земельном участке посажена клубника, кустарники, со временем появились деревья. Все это было примерно в 2002-2003годах. Там же сажали овощи, в т.ч. картофель. Рядом был сарай, которым пользовались Б-вы. Также у них имеется ещё один огород, который расположен за домом.
Из показаний допрошенного по ходатйаству стороны истца свидетеля Л.Н.С. следует, что он приходится ФИО1 и ФИО3 двоюродным братом.
Между сестрами имеется спор из-за 6-7 соток земли, находящейся левее дома ФИО1 Этот участок выделялся сельским Советом матери истца, которая пользовалась им около тридцати лет. Она сажала там овощи, там были 15 плодовых деревьев, сарай. В 2002 году её внук ФИО9 установил там сетку и металлические ограждения. После её смерти, участок перешел по наследству ФИО1 ФИО3 там никогда не проживала, земельными участками не пользовалась и установленный ФИО10 забор, по его мнению, не мешает проходу ФИО3 к её земельным участкам, доставшимся по наследству от родителей.
Допрошенный по ходатайству стороны ответчика ФИО3 свидетель С.А.Н. пояснил, что длительное время он проживал в <адрес> и хорошо знает домовладения ФИО1 и ФИО3
С 2008 по 2012 год он состоял в должности главы Администрации Михневского сельского поселения и летом 2011 году он рассматривал заявление местной жительницы ФИО8, которой ФИО3 разрешила пользоваться своим земельным участком, на действия ФИО1, препятствовавшей в этом пользовании. В частности, ФИО1 запрещала подъезд к огороду ФИО3 и он, вместе с инспектором по земле, выходил на место, спор имелся из-за земельного участка, который находился перед домовладением ФИО1, но эта часть земельного участка была в муниципальной собственности. На месте была достигнута устная договоренность, что ФИО1 не будет препятствовать ФИО8 в проезде к участку ФИО3 На тот момент, спорная часть земли ни кем не использовалась, там была целина, какие-либо насаждения отсутствовали.
Выслушав стороны и их представителей, а также показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Согласно положениям ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 на основании постановления Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области от 25.04.2012г. № 589, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.25-28).
Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1 528 кв.м., кадастровый № (т.1 л.д.63-66). Кроме того, в собственности ФИО3 имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2 336 кв.м., кадастровый № (т.1 л.д.72-75).
Исходя из территориального расположения, земельный участок ФИО11 является смежным по отношении к земельным участкам ФИО3, что не оспаривается сторонами.
Границы всех земельных участков определены в установленном действующим законодательством порядке и поставлены на кадастровый учет.
Основанием регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и его постановки на кадастровый учет явилось соглашение о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, заключенного 14.12.2021г. между Администрацией Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области и ФИО3, являвшейся собственником земельного участка, площадью 1533 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, что установлено вступившим в законную силу решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 12.09.2022г. (т.1 л.д.18-22,67-71).
По условиям названного соглашения, у ФИО3 в результате перераспределения образовался новый земельный участок по тому же адрес с увеличением его площади на 803 кв.м., из которых истцом ФИО1 в настоящем иске заявлено требование о признании права собственности на 677 кв.м., в координатах, определенных Схемой расположения земельного участка, подготовленной ООО «Геодезия 36» (т.1 л.д.24).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ФИО1 заявляя свои требования, ссылается на то, что до предоставления дополнительной площади земельного участка ФИО3, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером № её частью, площадью 677 кв.м., добросовестно, открыто и непрерывно владела она как своим собственным земельным участком, не являясь при этом его собственником.
В подтверждении своих доводов сторона истца ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Е.С.В., Б.С.А., П.Ю.Н. и Л.Н.С., а также показания свидетелей П.И.А., П.Т.А., Е.В.А., допрошенных ранее по гражданскому делу № 2-140/2022 по иску ФИО1 к Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, Администрации Михневского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района и ФИО3 о признании недействительными предоставление земельного участка и регистрации права собственности на него, в которых они указывают, что ФИО1 и её наследодатель ФИО5 более 30 лет фактически обрабатывают часть земельного участка, расположенную левее перед жилым домом в <адрес> (т.1 л.д.190-203).
Вместе с тем, показания указанных свидетелей носят общий характер, они не располагают сведениями в какой площади земельного участка осуществлялось владение истцом и его границ, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.
Каких-либо иных доказательств владения спорным земельным участком, истцом не представлено.
Более того, из пояснений истца ФИО1 следует, что до 2021 года она считала, что спорная часть земельного участка, входит в состав принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч.42, площадью 4 865 кв. м., кадастровый №, а когда было установлено, что это не так, обратилась в органы местного самоуправления с заявлением об изменении границ данного земельного участка, как не соответствующего фактическим границам на местности.
При указанных обстоятельствах, довод стороны истца о том, что ФИО1, достоверно зная, что не является собственником спорного земельного участка, владела им как своим, несостоятелен.
В настоящее время собственником спорной части земельного участка является ФИО3 и законность его предоставления ей, ни кем не оспорена.
На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в т.ч. по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, однако истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих доводы его исковых требований.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, Администрации Михневского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района и ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.
Решение в окончательной форме принято 13.02.2023г.
Председательствующий А.А. Шуров