Дело № 33-10085/2023

Дело № 2-233/2023

УИД 52RS0010-01-2022-002114-74

Судья Минина Н.Н.

Балахнинский городской суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 4 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Белова А.В.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ООО «Фольксваген Груп Рус»

на определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2022 года о принятии мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛ

А.Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя.

Просил взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи № [номер] от [дата] в размере 891300 рублей; разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения в размере 1008700 рублей; неустойку на основании части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за период, превышающий 10 дней с момента подачи претензии о возврате стоимости автомобиля, по день вынесения решения суда, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, которая на момент подачи иска составила 684000 рублей; неустойку на основании части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1% от цены соответствующего нового товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; почтовые расходы в размере 786 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

[дата] от представителя истца в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, мотивируя тем, что согласно сделанным заявлениям в СМИ официальное представительство «Фольксваген Груп Рус» в России уведомило своих дилеров о прекращении выпуска автомобилей в России и их экспорт в страну из-за санкций, налагаемых на Российскую Федерацию в связи с проводимой «специальной военной операцией» на территории Украины. То есть, существует угроза прекращения деятельности ответчика на территории Российской Федерации и невозможности исполнения своих обязательств впоследствии по решению суда.

Определением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2022 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе ООО «Фольксваген Груп Рус» поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, нарушающего баланс и интересы сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд могут принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик или иные лица будут действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что принятие мер по обеспечению иска в данном случае будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Разрешая ходатайство и применяя меры обеспечения иска, судья суда первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, в силу чего имеются основания для обеспечения иска.

Судья апелляционной инстанции находит вынесенное определение соответствующим положениям действующего гражданского процессуального законодательства, так как у суда имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска, принятая судом мера по обеспечению иска является соразмерной заявленному истцом требованию, непринятие судом данной меры могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного определения и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены, поскольку исходя из части 1 статьи 139, пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Довод частной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательства, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования на случай удовлетворения иска судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Исходя из указанных норм процессуального права, судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными, обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Фольксваген Груп Рус» – без удовлетворения.

Судья А.В. Белова