УИД 50RS0025-01-2022-000740-56

Дело № 2-77/23

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 21 апреля 2023 года

Мотивированное решение составлено 28.04.2023г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на транспортное средство, истребовании из чужого незаконного владения,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО10., ответчика ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи, заключенных между ФИО2 и ФИО3, ФИО3 и ФИО4 автомобиля № недействительными, указывая, что между истцом и ФИО2 06.08.2021 заключен договор купли продажи автомобиля, который ввиду выбытия автомобиля из владения истца не был зарегистрирован в органах ГИБДД. ФИО2 19.11.2021 указанный автомобиль продал ФИО3, которая 02.05.2022 продала спорный автомобиль ФИО4

Указывая, что ФИО2 после 06.08.2021 не являлся собственником автомобиля, заключенная им сделка является недействительной, также как и последующая.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, указал, что при заключении договора с ФИО2 истцом был получен автомобиль, ПТС и ключи, автомобиль был передан в автосервис для проведения ремонтных работ, поскольку был не исправен. В ноябре 2021 года истец узнал, что автомобиля в автосервисе нет, и он реализован.

ФИО2 в судебном заседании требования не признал, указывая, что автомобиль был передан ФИО1 задолго до заключения договора, истец ездил на нем, нарушая ПДД, в связи с чем, Мельников был вынужден оплачивать штрафы. В сентябре 2021 года автомобиль Савлучинским был разбит и брошен, на неоднократные звонки истец не отвечал. В октябре 2021 года ФИО5 было принято решение о ремонте автомобиля в ООО Аксор Транс и его продаже.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения, просила в иске отказать, указывая, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знала о наличии иных договоров. Условия сделки исполнены сторонами, автомобиль зарегистрирован на ее имя в органах ГИБДД. Впоследствии автомобиль был продан, и по заявлению продавца снят с учета.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Разрешая спор о признании договоров купли-продажи автомобиля с № от 19 ноября 2021, заключенного между ФИО6 и ФИО3, а также договора от 02.05.2022 между ФИО3 и ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 179, 421, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание то, что ФИО1 заключая с ФИО2 06.08.2021 договор купли продажи знал о необходимости госрегистрации, но не совершил необходимых действий для перехода права собственности, при выбытии автомобиля из владения не обратился в компетентные органы, признает действия истца в этой части недобросовестными, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований по основанию мнимости сделки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении оспариваемых истцом сделок купли-продажи транспортного средства, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено. Напротив, как указала ответчика ФИО3 и суд соглашается с ней, сторонами оспариваемой сделки совершены все действия свидетельствующие о действительности сделки и добросовестности покупателя: денежные средства уплачены в полном объеме, покупателем получен комплект ключей от автомобиля, ПТС, свидетельство о госрегистрации транспортного средства, автомобиль получен покупателем, совершена постановка на госучет в органах ГИБДД.

Оценивая требования истца об оспаривании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО4 02.05.2022 и признании его недействительным, суд полагает подлежащим отклонению, поскольку истцом не приведено самостоятельных доводов в обоснование требования, при этом оспариваемая сделка является производной от сделки, признанной судом основанной на законе.

На основании совокупности установленных и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, как необоснованных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на транспортное средство, истребовании из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Антонова