УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.А..,

с участием: представителя административного истца ФИО10 представителя административного ответчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2193/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконными, устранении нарушений прав,

установил:

Административный истец ФИО1 о обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УМВД России по ЯНАО) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, устранении допущенных нарушений. В обоснование указывает, что он (истец) на территории РФ проживает длительное время совместно с супругой и двумя детьми, которые являются гражданами РФ. Супруга имеет в собственности жилое помещение, семья является финансово обеспеченной. Решением УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № ему (истцу) отказано в выдаче разрешение на временное проживание на основании п.1.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002. Просит признать данное решение незаконным, поскольку оно свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 о увеличил требования, просил признать незаконным заключение УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации а также решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 о выезда в Российскую Федерацию, в обоснование указывая, что последнее решение принято ответчиком без учета обстоятельств, установленных судом при рассмотрении административного иска о признании незаконным решения отказа в выдаче разрешения на временное проживание в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено устойчивость связей истца с Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 о в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании на иске настаивал по тем же доводам и основаниям.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск. Указывает, что основанием для вынесения решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание явилось решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ. Находясь на территории Российской Федерации ответчик будучи иностранным гражданином совершал административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания иностранных граждан. Оставление таких деяний безнаказанно подрывает уважение к закону. Проживание на территории Российской Федерации супруги и детей, которые являются гражданами Российской Федерации не освобождает истца от обязанности соблюдения законов Российской Федерации. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено ему ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает возможность обжалования решений и действий (или бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в суд.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 о является гражданином , проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления Министерства внутренних дел России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ФИО1 о не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным (два и более раза) в течение одного года привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания на территории РФ.

В связи с принятием оспариваемого решения о не разрешении въезда, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о вынесено заключение № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Считая данные решения неправильным ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и возложении обязанности устранить нарушения, указав, что оспариваемые решения нарушают его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку в 2014 году он заключил брак с гражданкой Российской Федерации, воспитывает двоих детей и данными решениями будут нарушены его устоявшиеся семейные и социальные связи на территории Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в подпункте 11 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Материалами дела подтверждаются, что принимая решение об ограничении въезда в Российскую Федерацию ответчиком было принято во внимание привлечение ФИО1 о к административной ответственности за нарушение правил въезда либо пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации - постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные постановления вступили в законную силу.

В качестве характеризующей информации административным ответчиком при принятии оспариваемого решения принято во внимание привлечение к административной ответственности по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; административные нарушения в области дорожного движения.

Принимая оспариваемое решение административный ответчик пришел к выводу, что наличие жены и детей не является обстоятельством исключающим применение норм о неразрешении въезда, поскольку доказательств наличия прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, а также невозможности совместного проживания со своей семьей в стране гражданской принадлежности у ФИО1 о не имеется.

Вместе с тем, административным ответчиком не были изучены в достаточной степени обстоятельства личной и семейной жизни истца, что повлекло вынесение чрезмерно строгого решения, несоразмерного тяжести совершенного ФИО1 административных правонарушений, и создало препятствия для реализации им законных прав и свобод на дальнейшую семейную жизнь в Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал на то, что длительное время преимущественно проживает на территории Российской Федерации, фактически утратил социальные связи с , поскольку его супруга и несовершеннолетние дети, брат и сестра являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживают с ним (истцом) на территории Российской Федерации, дети обучаются в образовательных учреждениях на территории , и находятся на его (истца) иждивении.

Изложенные доводы подтверждены в судебном заседании материалами дела, а обстоятельства проживания семьи истца на территории Российской Федерации установлены решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Указанным решением суда удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое принято административным ответчиком на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку истец неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ..

Необходимо отметить, что перечисленные административные правонарушения, совершенные ФИО1 о легли в основу принятого ответчиком решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Между тем, при рассмотрении спора в отношении незаконности решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовав данные постановления, а также то, что истец в течение продолжительного времени находится в Российской Федерации, проживает на территории Российской Федерации совместно с супругой и детьми, являющимися гражданами Российской Федерации, имеет регистрацию в , у него также проживают брат и сестра – граждане Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства подтверждают устойчивость связей административного истца с Российской Федерацией, а оспариваемое решение УМВД России по ЯНАО чрезмерно ограничивает право административного истца на уважение частной, семейной жизни и несоразмерно тяжести совершённых им административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких данных, установленные ранее судом обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 о прочных семейных связей на территории Российской Федерации, не подлежат повторному исследованию при рассмотрении настоящего административного дела.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 21-П по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Социалистической Республики Вьетнам ФИО13, исходя из неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, основанных на Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьях 2, 17 (часть 1), 18, 46 (части 1 и 2) и 56 (часть 3), гарантированное каждому согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту его прав и свобод не подлежит ограничению и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, данное право выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и ее вытекающими из Конституции Российской Федерации прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковой, в том числе при осуществлении судебного контроля за законностью решений и действий (бездействия) субъектов публичной власти; поскольку, по смыслу статей 21 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в сфере любых правоотношений личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, гарантии судебной защиты должны быть достаточными для того, чтобы обеспечить конституционным правам и свободам эффективное и реальное действие, а суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и др.).

С учетом данных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, в любом случае должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В данном случае, хотя административным ответчиком при принятии оспариваемого решения формально и были соблюдены требования закона при рассмотрении вопроса о запрете въезда на территорию Российской Федерации, это не препятствует суду при осуществлении судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности, с учетом установленных им фактических обстоятельств дела, наличия вступившего в законную силу решения суда которым отменено ранее вынесенное решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, учитывая наличие устойчивых семейных связей истца на территории Российской Федерации, признать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В соответствии со ст. 219 КАС Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, уведомление о принятии в отношении ФИО1 решения от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости выезда было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока.

Между тем, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства того, что ФИО1 о является гражданином иностранного государства, состоит в барке с гражданкой Российской Федерации и воспитывает двоих малолетних детей, состоящих в гражданстве Российской Федерации, а также то, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит разъяснения о сроке и порядке обжалования решения, суд полагает указанное является основанием для восстановления пропущенного срока. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Поскольку как усматривается из материалов дела, заключение от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено административным ответчиком в связи с принятием в отношении ФИО1 о решения от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого поставлена под сомнение в ходе рассмотрения настоящего спора, оспариваемое заключение также подлежит отмене как незаконное.

В силу требований части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание Российской Федерации.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий: ...

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.

...