< >

Дело № 2-3431/2023

УИД 35RS0001-02-2023-002504-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 октября 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в связи с в связи с причинением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ повреждений принадлежащему ему транспортному средству Mitsubishi ASX гос. №, по вине водителя автомобиля Рено Логан гос. № ФИО2, свыше выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

В исковом заявлении просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 286 000 рублей, утрату товарной стоимости 26 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 321 рубль.

Протокольным определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Н., который исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что в данном случае произошло бесконтактное ДТП, ФИО2 не предоставил ФИО1 преимущество в движении, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Признание обоюдной вины водителей в данном случае необоснованно, так как, если бы водитель Рено остановился, то водитель Мицубиси проехал спокойно прямо, не выполняя иных маневров. С результатами судебной экспертизы не согласен, поскольку эксперт не учел применение ФИО1 торможения и невозможность ему остановиться в своей полосе движения.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. Представитель ответчика по ордеру, адвокат Й. с иском не согласилась, представила письменные возражения и поддержала их в полном объеме. Полагает, что экспертом учтены все материалы дела, дополнения представителя истца в настоящем заседании выводов не изменит. Учитывая обоюдную вину обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, количество нарушенных пунктов ПДД, считает, что степень вины должна быть распределена между водителями в пропорции 50x50. Общий размер ущерба составил 712000 рублей, 50% от указанной суммы составит 356000 рублей, в связи с выплатой страховой компанией ФИО1 по соглашению 400 000 рублей, ущерб истцу покрыт полностью, и оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на У. в большем размере, не имеется.

Третьи лица АО «СОГАЗ» и Г. в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 151 км ФАД-114, отворотка на пос. Суда произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя автомобилем Рено-Логан, гос. № с прицепом №, принадлежащим на праве личной собственности Г., при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке не уступил дорогу автомобилю Мицубиси АSХ, гос. № под управлением Е., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего истец совершил съезд в кювет, и наезд на дорожный знак.

В результате указанного ДТП автомобиль Мицубиси получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № с прицепом ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля «Митсубиси ASX» государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 10.1 абз.2. Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля «Рено Логан» с прицепом ФИО2 не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля «Митсубиси ASX» ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 10.1 абз. 2. ПДД РФ. Выполняя требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Рено Логан» с прицепом ФИО2 располагал возможностью предотвратить создание помехи; выполняя требования п.п. 8.1, 10.1 абз.2. Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «Митсубиси ASX» ФИО1 располагал возможностью предотвратить данный съезд на левую обочину с дальнейшим наездом на дорожный знак. Установление действия (бездействия) участника ДТП и причинной связи нарушений с наступившими последствиями не входит в компетенцию эксперта - автотехника. Поэтому, сообщает о невозможности провести исследование по вопросам: «Действия кого из водителей повлияли на изменение траектории движения автомобиля Mitsubishi ASX, с последующим съездом в кювет? Имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителя Рено и дорожно- транспортным происшествием?».

Экспертное заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, в которых имеется вся необходимая информация о дорожно-транспортном происшествии, в том числе объяснения участников ДТП. В случае необходимости эксперт имел возможность ходатайствовать перед судом о предоставлении дополнительной информации, вместе с тем, таких ходатайств не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии данной необходимости у эксперта государственного учреждения.

При этом, суд отклоняет доводы представителя истца, оспаривающего выводы эксперта ФБУ ВЛСЭ, поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, неясности и неполноты не содержит, сомнения в правильности и обоснованности заключения, а также противоречия отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ является допустимым доказательством, и принимается судом.

Проанализировав исследованные материалы дела, заключение эксперта и пояснения участников процесса в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, поскольку ФИО1 должен был применить торможение вплоть до полной остановки транспортного средства, не маневрируя, но при этом водитель Рено ФИО2 не верно оценил дорожную обстановку и начал маневр поворота налево, при этом имел возможность предотвратить происшествие. Применение ФИО1 торможения с последующим маневром поворота налево через встречную полосу движения, не свидетельствует о выполнении водителем Правил дорожного движения РФ, и полном отсутствии его вины в данном ДТП.

Исходя из обстоятельств дела, суд определяет вину ФИО1 в объеме 35%, а вину ФИО2 в объеме 65%, поскольку изначально аварийная ситуация на дороге сложилась именно из-за нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ»: у ФИО1 по полису ТТТ №, у ФИО2 по полису ТТТ №.

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка, указанное происшествие признано страховым случаем, между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается документально.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств суду стороной ответчика не представлено.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

За определением размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП К., оплатив его услуги в размере 7000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен на запасные части составляет 686 000 рублей, размер УТС – 26 100 рублей.

Указанный размер ущерба ответчиком и третьими лицами не оспорен, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 управлял транспортным средством в момент ДТП на законном основании, автомобиль был передан собственником в его фактическое владение, то он соответственно, несет обязанности владельца источника повышенной опасности, в том числе и бремя компенсации убытков в случае их причинения и, именно с него подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля.

Таким образом, с учетом вины обоих водителей в данном ДТП, а также выплаты АО «СОГАЗ» по соглашению с истцом страхового возмещения в сумме 400 0000 рублей в рамках лимита страхования гражданской ответственности, сумма взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 составит 62 865 рублей (686 000 руб.+26 100 руб. – 400 000 руб. * 65%).

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на проведение оценки материального ущерба в сумме 4550 рублей, на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 13000 рублей, и на уплату государственной пошлины в сумме 2085,95 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) материальный ущерб в размере 62 865 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 4 550 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 085 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2023 года.

Судья < > М.А. Ярынкина