Судья Добровольская Л.Л. Дело № 33-5332/2023
УИД: 76RS0022-01-2022-003486-57
Изготовлено 4 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при секретаре Щевелевой К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Джек Ярославль» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2023 года, которым постановлено:
«Иск ФИО1 к ООО «Автошкола Джек Ярославль» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внесения записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт наличия в период с 22.09.2020 по 17.08.2022 между ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и ООО «Автошкола Джек Ярославль» (ОГРН №, ИНН №) трудовых отношений, в соответствии с которыми ФИО1 выполнял основную работу в должности <данные изъяты>.
Обязать ООО «Автошкола Джек Ярославль» (ОГРН №, ИНН №) внести в трудовую книжку ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) запись и приеме на работу с 22.09.2020 и об увольнении с работы по собственному желанию работника с 17.08.2022.
Взыскать с ООО «Автошкола Джек Ярославль» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет заработной платы в сумме 9750 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 61754 руб., индексации за задержку выплат при увольнении в сумме 1430 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., а всего в общей сумме 102934 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Автошкола Джек Ярославль» (ОГРН №, ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме 2688 руб.»
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автошкола Джек Ярославль», в котором просит:
- установить с 22.09.2020 г. по 17.08.2022 г. факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с увольнением по собственному желанию;
- обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие записи;
-взыскать заработную плату с 01.08.2022 г. по 17.08.2022 г. в сумме 9 750 рублей;
- оплату сверхурочных часов 103 555, 50 рублей;
- компенсации за неиспользованный отпуск 61 754 рублей;
-индексации за задержку заработной платы 1 430 рублей;
-компенсации морального вреда 80 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 был допущен директором ООО «Автошкола Джек Ярославль» ФИО6 с 22.09.2020 г. к исполнению работы в должности <данные изъяты>, в том числе с 13.07.2021 г. по 17.08.2022 г. с возложением дополнительных обязанностей <данные изъяты> ООО «Автошкола Джек Ярославль». Трудовые отношения оформлены не были. График был установлен 5/2, а затем без согласия истца 6/1. При увольнении не были оплачены отработанные истцом 25 практических занятий по 250 рублей, 2 лекции по 700 рублей, подготовка и выход на экзамены в ГИБДД три дня по 700 рублей, а всего 9 750 рублей. Не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 61 754 рубля, не произведена оплата труда за сверхурочные часы в размере 103 555,50 рублей. Компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы составила 1 430 рублей. Незаконным увольнением и невыплатой денежных средств истцу причинен моральный вред, размер которого определен в иске 80 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Автошкола Джек Ярославль» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала.
ФИО1 по доводам жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия, оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривает.
Разрешая спор суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установил факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Автошкола Джек Ярославль» в период с 22.09.2020 г. по 17.08.2022 г. в должности <данные изъяты>; возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с 22.09.2020г. и увольнении 17.08.2022 г. по собственному желанию; взыскал с ООО «Автошкола Джек Ярославль» в пользу ФИО1 невыплаченную за август 2022 г. заработную плату в размере 9750 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 61 754 руб., индексацию за задержку выплат при увольнении в сумме 1 430 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., в остальной части иска отказал.
Решение суда в части удовлетворенных требований об установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Автошкола Джек Ярославль», в части отказа в иске о взыскании оплаты за сверхурочные часы, в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, сторонами не оспаривается, в связи чем, на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки и исследования суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за август 2022 года в размере 9 750 рублей, суд первой инстанции исходил из расчета представленного истцом и не опровергнутого ответчиком, а также согласованных устно сторонами условий об оплате труда, которые ответчиком не оспаривались.
Доводы жалобы, что суд не проверил расчет истца, не указал основания для признания его правильным, сославшись только на отсутствие расчета со стороны ответчика, отмену принятого решения не влекут.
Из дела следует и не оспаривается представителем ответчика приведенные истцом в суде первой инстанции согласованные с ним условия оплаты труда: 250 руб. за одно практическое занятия с учеником, 700 руб. за лекцию и 700 руб. за выход на экзамены в ГИБДД.
Из представленных истцом в дело ведомостей учета занятия проведенных ФИО1, не оспариваемых ответчиком следует, что в период с 1 по 17 августа 2022 г. истец провел 25 практических занятий, 2 лекции и осуществил 3 выхода на экзамены в ГИБДД.
Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности за август 2022 г. в размере 9 750 руб.:
- 25 занятий х 250 руб. = 6 250 руб.;
- 2 лекции и 3 выхода на экзамены в ГИБДД по 700 руб.= 3500 руб.
Всего 9 750 руб.
Доводы жалобы об отсутствии задолженности по заработной плате со ссылкой на расчетные ведомости, судебная коллегия отклоняет.В суде первой и апелляционной инстанции представитель ответчика в обоснование отсутствия задолженности перед истцом ссылался на документ, поименованный «ведомость по выдаче зп сотрудника» ( л.д. 137). Вместе с тем, указанный документ содержит лишь приведенные ответчиком цифры о выдаче ФИО1 заработной платы с февраля по июль 2022 г.
Вопреки доводам жалобы, указанный документ не содержит подписи истца, кроме того не содержит расчет заработной платы за август 2022 года.
Каких - либо иных доказательств подтверждающих оплату труда ФИО1, объем работы, выполненный в августе 2022 г., материалы дела не содержат.
При установленных обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за август 2022 г. в заявленном размере судебная коллегия находит правильным.
Доводы жалобы, оспаривающие вывод суда о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, не учтено, что ФИО1 в период трудовых отношений с заявлением о предоставлении отпуска не обращался, судебная коллегия отклоняет.
Доводы о пропуске срока на обращение в суд были предметом исследования и оценки суда, с которой соглашается судебная коллегия.
Отклоняя приведенные доводы суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец был уволен 17.08.2022 г., с иском в суд обратился 7.11.2022 г., то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и не оспаривается апеллянтом, что в период установленных судом трудовых отношений между ООО «Автошкола Джек Ярославль» и ФИО1, истец право на отпуск не реализовал, в связи с чем при увольнении в силу закона работник имеет право на получение компенсации за все неиспользованные отпуска.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно разрешил спор в указанной части, применив положения ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Отсутствие в решении суда какой- либо оценки расчету истца положенному в основу решения о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, отмену решения не влечет.
Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1 ст. 139 ТК РФ, п. 1 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, в случае, если рассчитывается средняя заработная плата совместителя, соответственно, учитываются выплаты работнику как внутреннему совместителю (ч. 2 ст. 139 ТК РФ, п. 2 Положения).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4 ст. 139 ТК РФ, п. 10 Положения N 922).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели (ч. 5 ст. 139 ТК РФ, п. 11 Положения N 922).
Истцом представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с октября 2020 г. по сентябрь 2021 г. за 28 дней в размере 29 609 руб. и за период с октября 2021 г. по август 2022 г. за 23 дня в размере 43 750 рублей.
Представленный истцом расчет судебная коллегия находит соответствующим требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Приведенные в расчете суммы заработной платы обоснованны истцом предоставлением соответствующего дополнительного расчета в суд апелляционной инстанции и не опровергнуты апеллянтом. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции в отсутствии документального подтверждения выплачиваемой истцу заработной платы в период с октября 2020 г. по август 2022 г. фактически согласился и не оспаривал получение истцом отраженных в расчете помесячно сумм.
В своем расчете истец отразил размер полученной заработной платы с октября 2020 г. по январь 2021 г., с июля по сентябрь 2021 г., с октября 2021 г. по июль 2022 г. на основании ведомостей проведенных им занятий и учебной работы, представленных им в материалы дела. За период с февраля 2021 г. по июнь 2021 г. обосновал расчет полученной заработной платы со ссылкой на свои записи из личного учета получаемой заработной платы. Рассчитывая полученную заработную плату исходил из устных договоренностей с ответчиком оплаты труда. Разницу в окладах, отраженных в расчете : в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2021 г., январе, феврале 2022 г. по 30 000 руб., в марте, апреле 2022 г. по 40 000 руб., мае 2022 г. - 27 000 руб., в июне, июле 2022 г. по 24 000 руб. обосновал также устными договоренностями с работодателями, что оклад в месяц зависел от количестве приведенных в автошколу учеников, с которыми заключались договоры на обучение.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика расчет истца и объем отраженной в расчете проведенной работы истца не оспаривал.
Принимая во внимание, что ответчик с истцом трудовых отношений не оформлял, документально учет выплаченной истцу заработной платы не вел, не оспаривает отраженные истцом в расчете, получаемые им ежемесячно суммы заработной платы, которые легли в основу расчета компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия оснований ставить под сомнение расчет, представленный истцом, не находит.
Доводы жалобы, что истец не обращался с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем запись в трудовой книжке об увольнении будет незаконной, судебная коллегия отклоняет.
При этом исходит из того, что в отсутствии оформленных трудовых отношений с ФИО1 по вине работодателя истец был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд. Поскольку спор находится в суде и истец просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 22.09.2020г. по 17 08.2022 г. с внесением записи о приеме и увольнении по собственному желанию, вывод суда о возложении такой обязанности на работодателя, судебная коллегия находит правильным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При установленных по делу обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автошкола Джек Ярославль» - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи