Решение по делу № 2-832/2025 от 10.04.2025

Дело № 2-832/2025

18RS0023-01-2024-004809-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецова О.А.,

при помощнике судьи Безносовой М.Л.,

с участием прокурора Кононовой А.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» (далее МБОУ «СОШ №») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В период с 13.01.2014г. по 03.12.2024г. истец состояла в трудовых отношениях с работодателем – МБОУ СОШ №) в должности «воспитатель». Имеет высшую квалификационную категорию. 13.01.2014г. истец была принята в МБОУ СОШ№ на должность воспитатель на 0,5 ставки. О чем свидетельствует запись в трудовой книжке № от 13.01.2014г. и запись в Трудовой договоре № от 15.11.2021г. (замена утерянного). С 01.09.2024г. в нарушении статьи Трудового кодекса работодатель, ФИО5, директор МБОУ СОШ 7 не обеспечил истца работой, обусловленной Трудовым договором. 03.12.2024г. истцом был подписан приказ и.о. директора ФИО6 от 29.11.2024г. № – о прекращении с ней трудового договора (увольнении) со ДД.ММ.ГГГГ «задним числом». Таким образом, ФИО6, и.о. директора МБОУ СОШ 7 (назначенная и.о. директора с ДД.ММ.ГГГГ по 29.11.2024г. в связи с отпуском действующего директора ФИО5 (работодателем не является), с 02.09.2024г. истца от занимаемой должности «воспитатель» незаконно освободил. Таким образом, согласно подписи в приказе, истец должна быть освобождена от занимаемой должности (уволена) с 03.12.2024г., так как согласно ч.1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под подпись). При этом, согласно приказа о прекращении с ней трудового договора (увольнении), истца, незаконно уволили с 02.09.2024г. еще до подписания приказа об увольнении. 28.11.2024г. истцом был подписан приказ и.о. директора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ № - ФХД, где указано: на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении трудового договора (увольнении) с сотрудником, т.е. с ней, еще не был издан, выплатить истцу денежную компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено и подписано уведомление об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: должность воспитатель была сокращена согласно приказа № - ФХД от 30.08.2024 г.

Уведомление подписано и.о. директора ФИО6 При этом в приказе № - ФХД - от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФИО6 ссылается на изменения в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ. 29.11.2024г. администрацией школы получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме, о чем указано в приказе об увольнении от 29.11.2024г № - к о прекращении с ней трудового договора (увольнении).

В трудовую книжку под № ФИО6, и.о. директора внесла некорректную запись об увольнении: дата увольнения (число, месяц, год) -ДД.ММ.ГГГГ, наименование документа, на основании которого внесена запись - Приказ от 20.11.2024г. №-к.

Согласно п. 5.2. Устава МБОУ СОШ № Единоличным исполнительным органом ОУ является Директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью ОУ. Трудовой договор истцом заключен именно с директором школы, должности «исполняющий обязанности директора» в Квалификационном справочнике должностей нет.

При этом ДД.ММ.ГГГГ во время подписания истцом приказа и.о. директора ФИО6 от 29.11.2024г № - к о прекращении трудового договора (увольнении) действующий директор ФИО5 была на рабочем месте, а не в отпуске.

Действия и.о. директора ФИО6 по увольнению истца является незаконными по следующим основаниям:1. Формулировки в уведомлении об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не корректны и не соответствуют требованиям Трудового кодекса РФ. 2.Формулировки в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 29.11.2024г. не корректны и не соответствуют требованиям Трудового кодекса РФ. 3.Процедура увольнения по сокращению штата работников нарушена.

Просит восстановить ее на работе в должности «воспитатель» с ДД.ММ.ГГГГ; обязать МБОУ СОШ 7 выплатить ей заработную плату по должности «воспитатель» в полном объеме с сентября 2024г. по декабрь 2024 в сумме 43532,37 руб. (сорок три тысячи пятьсот тридцать два рубля 37 коп); взыскать с МБОУ СОШ 7 средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с МБОУ СОШ 7 компенсацию морального вреда в размере 20000,0 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» в части восстановлении на работе, взыскании заработной платы. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» о восстановлении на работе с 02.09.2024г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.09.2024г. по 31.12.2024г. в размер 43532,37 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с января 2025г. и до принятия судебного решения прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом частичного отказа от исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Полагает, что неправомерными действиями ответчика Истцу, был причинен ей вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Указанные в пояснении обстоятельства доказывают причинно - следственную связь между неправомерными действиями ответчика и нравственными, и физическими страданиями истца. Неправомерные действия директора МБОУ СОШ 7, как единоличного исполнительного органа образовательной организации - юридического лица школы, при нарушении трудового законодательства согласно ст. 5.27 ТК РФ сопровождались дискриминацией в сфере труда, моральным давлением. Считает, что директор школы испытывает к ней личную неприязнь, создает условия для ее увольнения. Предвзятое отношение к ней ФИО5 создание условий для увольнения, моральное давление вызвало нравственные страдания. В начале октября 2024 г. на фоне продолжительного стресса, а также после получения расчетного листа за сентябрь, где была указана минимальная з/плата (МРОТ), которую она будет получать на протяжении всего учебного года, а также на фоне отрицательных эмоций, связанных с моральным давлением, у истца обострились психосоматические заболевания. Таким образом, имеется причинно - следственная связь между нравственными страданиями, связанными с нарушением в отношении меня требований трудового законодательства (необеспеченность работой, незаконная невыплата з/платы, дискриминация в сфере труда), моральным давлением со стороны работодателя и продолжительным стрессом (распространенной реакцией организма на физические или психологические угрозы). На фоне стресса ухудшился контроль над заболеванием: стресс привел к ухудшению контроля над бронхиальной астмой, приступы астмы участились, пришлось обращаться к врачу за более интенсивной противоастматической терапией. В октябре 2024г. истец обращалась к участковому врачу, ей были выписаны противоастматические препараты. Стресс нарушил работу сердечно-сосудистой системы, ей пришлось покупать препараты, которые назначают при стрессовых ситуациях и сердечно-сосудистых заболеваниях. Обострилось венозное заболевание ног. Продолжительный стресс привел к обострению хронической экземы. На нервной почве из-за увольнения участились приступы астмы, появилась острая боль в спине. С 29.11.2024г. по 03.12.2024г. истец была сокращена дважды. В итоге на протяжении 1,5 месяцев ее незаконно уволили трижды. При определении суммы компенсации морального вреда следует учесть длящийся характер нарушения трудовых прав. Ответчик не признает свою вину, оказывает моральное давление и проявляет дискриминацию в сфере труда, не законно не желает обеспечить работой, умышленно снижает уровень заработной платы, тем самым создает условия для увольнения. Неправомерными действиями администрации школы были причинены нравственные страдания истца. Имеется причинно следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страдания как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага), появившиеся проблемы со здоровьем (психопатические заболевания), которые развились на фоне этой ситуации: учащение приступов астмы, обострение экземы, острые мышечные боли в спине.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ №» директор ФИО5 в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда не признала. Суду пояснила, что нарушения трудового законодательства устранены, истец восстановлена ДД.ММ.ГГГГ в должности «воспитатель», все причитающиеся компенсации выплачены, даже сверх причитающихся сумм. Просит снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 трудоустроена в МБОУ СОШ № учителем (л.д.95).

Согласно уведомлению МБОУ СОШ № от 02.07.2024г. ФИО1 уведомили об изменении условий трудового договора, в связи с введением в МБОУ СОШ № должности руководителя школьного музея, ФИО1 отказали в работе в должности воспитателя (л.д.159).

Приказом МБОУ СОШ № № от 30.08.2024г. ФИО1 освобождена от занимаемой должности воспитатель с 01.09.2024г. (л.д.138).

Согласно уведомлению об изменении условий трудового договора МБОУ СОШ № от 28.11.2024г. следует, что должность воспитателя была сокращена согласно приказа №-ФХД от 30.08.20204г., а именно переведена 0,5 ставки педагога дополнительного образования с 01.09.2024г. (л.д.10).

Согласно приказа МБОУ СОШ № №-ФХД от 28.11.2024г. следует, что приказано воспитателю ФИО1, выплатить денежную компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 1/150 ставки рефинансирования, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до дня фактического погашения задолженности включительно (л.д.9).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от 29.11.2024г. следует, что приказано прекратить действие трудового договора от 01.03.2023г. № уволить 02.09.2024г. ФИО1 (л.д.11).

Согласно приказу МБОУ СОШ № от 28.11.2024г. №-ФХД следует, что приказано пересчитать заработную плату ФИО1 за сентябрь 2024г., октябрь 2024г., ноябрь 2024г. с нагрузкой 29 часов (из них 18 часов оплачено) за фактически отработанное время; выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 ставки рефинансирования от невыплаченной в срок до 03.12.2024г. суммы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до дня фактического погашения задолженности включительно (л.д.85).

Согласно приказу МБОУ СОШ № от 28.11.2024г. №-ФХД следует, что приказано пересчитать заработную плату ФИО1 за сентябрь 2024г., октябрь 2024г., ноябрь 2024г. с нагрузкой 0,5 ст. за фактически отработанное время (л.д.86).

Согласно Приказу МБОУ СОШ 7 №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в должности воспитателя 9по внутреннему совместительству) с 02.09.2024г. (л.д.101).

Не согласившись с вышеуказанными приказами, истец ФИО1 обращалась с жалобами в Прокуратуру <адрес>.

Согласно ответа Прокуратуры <адрес> от 22.11.2024г. №ж-2023/20940029/Он1066-24 на обращение ФИО7 следует, что в ходе проверки, проведенной в МБОУ СОШ № <адрес> с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в УР установлено, что в нарушение требований закона трудовой договор от 01.03.2023г. с ФИО1 воспитателем прекращен без указания основания увольнения и ссылки на часть, статью Трудового кодекса РФ, при изменении условий трудового договора с ней, а именно учебной нагрузки с 01.09.2024г. дополнительное соглашение с ней не заключено. Кроме того, подготовлены постановления о возбуждении в отношении директора МБОУ СОШ №, МБОУ СОШ № производств по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.132-133).

Согласно ответа прокуратуры <адрес> от 10.02.2025г. №ж-2023/20940029/Он-160-25 на обращение ФИО1 следует, что В ходе проверки, проведенной в МБОУ СОШ № <адрес> с привлечением специалиста Государственной инспекции по труду в УР выявлены нарушения требований ст. 72,74,155 Трудового кодекса РФ, в том числе при изменении учебной нагрузки ФИО1, при начислении и выплате ФИО1 заработной платы за сентябрь-октябрь 2024г., на что указано в представлении об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2023/20940029, вынесенном в адрес директора МБОУ СОШ №. Указанные нарушения отражены в представлениях в адрес директора МБОУ СОШ №, Главы <адрес>. Принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении директора МБОУ СОШ № за невыполнение законных требований прокурора (л.д.150-151).

Согласно ответу Прокуратуры <адрес> от 19.02.2025г. №ж-2023/20940029/Он218-25 на обращение ФИО1 следует, что в ходе проверки, проведенной с привлечением специалистов государственной инспекции труда в УР, выявлены нарушения при начислении выплат стимулирующего характера сотрудникам МБОУ СОШ № (л.д.174-178).

Приказом МБОУ СОШ № №-к от 29.11.2024г. отменен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) воспитателя ФИО1, так как не учтено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа (л.д.97).

Приказом МБОУ СОШ № №-к от 29.11.2024г. отменен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности воспитателя ФИО1, так как в приказе неверно указано основание (л.д.98).

Согласно приказу МБОУ СОШ № №-к от 22.01.2025г. отменен приказ от 29.11.2024г. №-к об увольнении воспитателя ФИО1 (по внутреннему совместительству) в связи с сокращением штата работников организации (л.д.100).

Основанием заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда являлось ее утверждение о незаконности приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, перенесенных нравственных страданий, переживаний, обострением хронических заболеваний.

Проверяя доводы истца в обоснование заявленных требований, суд учитывает следующее.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия наступления ответственности работодателя в виде компенсации морального вреда, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем в случае причинения морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, судебными инстанциями не применены. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно копиям выписок из медицинской карты ФИО1, она обращалась к терапевту за медицинской помощью в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ухудшение состоянии, усилилась одышка в покое. Поставлены диагнозы: БА неаллерг. средн. персистир. течения, ремиссия. ДНО. ФИО1 выдан электронный больничный лист в следующий период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207).

Также, истцом ФИО1 суду представлены выписки из аптечного пункта, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею были куплены препараты назначенные врачами, также таблетки фурацилина, таблетки Найз, диклоген гель, диклофенак хемофарм, мелоксикам, комбилипен, сбор грудной (л.д.206,209, 210-211).

Суд считает, что факт незаконного увольнения истца доказан. В ходе прокурорской проверки установлены нарушения трудового законодательства в связи с чем в адрес директора МБОУ СОШ № внесено представление от 22.11.2024г., которое рассмотрено, удовлетворено, ФИО1 восстановлена на работе, приказ от 29.11.2024г. № отменен. Кроме того, директор школы привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с его незаконным увольнением, следовательно, подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нравственных страданий лица в случае нарушения его трудовых прав, не справедливого отношения является общеизвестным и в доказывании не нуждается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное, руководствуется принципом разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, значимость для человека права на труд, которое является конституционно гарантированным правом, которого истец лишился по вине ответчика незаконно, учитывая имущественное и семейное положение истца, степень и форму нравственных страданий истца, пережитого стресса, на фоне которого у истца ухудшилось состояние здоровья, что подтверждено обращениями к врачу, выпиской из журнала учета листов нетрудоспособности, выданными ей в октябре- ноябре 2024г., суд приходит к выводу о том, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий в связи с незаконным увольнением является сумма в размере 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> (паспорт №) с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» (ИНН <***>) в доход Муниципального образования «<адрес> Республики» государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кузнецова О.А.