2-17/2023

74RS0003-01-2021-005333-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

23 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – просил взыскать страховое возмещение 384 188 руб. 26 коп. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 28.10.2022).

В обоснование иска указано, что 18.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля МЕРСЕДЕС (государственный регистрационный знак №) на имущество истца – щиток приборов марки KIA (каталожный №). Гражданская ответственность владельца автомобиля МЕРСЕДЕС была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», поэтому эта организация должна была выплатить страховое возмещение, однако свое обязательство надлежащим образом не исполнила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», а также третьи лица ФИО3 и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не приняли.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в своем письменном отзыве возражало относительно удовлетворения заявленных требований.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 16 час. 30 мин. 18.05.2021 в г. Челябинске по адресу ул. Кудрявцева 36 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля МЕРСЕДЕС (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО3) на имущество истца – щиток приборов марки KIA (каталожный №).

Как видно материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, вина в происшествии лежит на водителе автомобиля МЕРСЕДЕС, который в рассматриваемом случае нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 25.05.2021 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 10.06.2021 ему отказано в выплате страхового возмещения.

ФИО1 25.06.2021 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 08.07.2021 отказано.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 06.09.2021 № требования ФИО1 удовлетворены частично – с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано с страховое возмещение 15 811 руб. 74 коп.

Изложенные обстоятельства в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются материалами ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, решением финансового уполномоченного от 06.09.2021 №

Платежным поручением от 16.09.2021 № ответчик выплатил истцу страховое возмещение 15 811 руб. 74 коп.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик основывался на заключении <данные изъяты>, согласно которому повреждения щитка приборов марки KIA не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 18.05.2021.

Финансовый уполномоченный вынес свое решение в соответствии с выводами заключений <данные изъяты>, которыми подтверждена возможность причинения вреда при заявленных обстоятельствах, при этом стоимость уничтоженного имущества определена в размере 15 811 руб. 74 коп.

Истец при подаче иска ссылался на заключение ФИО10 согласно которому стоимость уничтоженного имущества составляет 861 000 руб.

По ходатайству сторон определениями Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17.03.2022 и от 06.12.2022 по гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы. Как видно из заключения судебных экспертов ФИО5 и ФИО6, стоимость щитка приборов марки KIA (каталожный №) составляет 656 252 руб.; из дополнительного заключения судебных экспертов ФИО5 и ФИО6 – 626 990 руб.

Изложенные в данных судебных экспертных заключениях выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании спорной запасной части, а также на профессиональных знаниях судебных экспертов, которые имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующим специальностям. Судебные эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебным экспертным заключениям (в той их части, что размер ущерба превышает 400 000 руб.) суд не находит.

Сам по себе факт наличия у истца щитка приборов марки KIA (каталожный № сомнений у суда не вызывает, так как он подтвержден договором от 27.04.2021 о его покупке и приходным кассовым ордером от 27.04.2021 о его оплате.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер причитавшегося истцу страхового возмещения должен был составлять 400 000 руб. Так как ответчик выплатил страховое возмещение на сумму 15 811 руб. 74 коп., с него следует взыскать страховое возмещение в сумме 384 188 руб. 26 коп. (400 000 руб. – 15 811 руб. 74 коп.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае штраф составляет 192 094 руб. 13 коп. (384 188 руб. 26 коп. * 50%).

Ответчик просил об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штраф при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае размер заявленного ко взысканию штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения, в связи с чем штраф снижается судом до 120 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Расходы истца на проведение досудебной оценки составили 30 000 руб., на проведение судебной экспертизы – 15 000 руб., почтовые расходы на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ – 476 руб. 08 коп. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика – всего на сумму 45 476 руб. 08 коп.

Расходы истца на проведение исследований у ФИО11Б. суд необходимыми не находит, в связи с чем они возмещению не подлежат.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 384 188 руб. 26 коп., штраф 120 000 руб. и возмещение судебных расходов 45 476 руб. 08 коп., а всего взыскать 549 664 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» – основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: