УИД 77RS0029-02-2023-003544-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3075/23 по иску ФИО1 к ФГБНУ «Научный центр неврологии», директору ФГБНУ «Научный центр неврологии» ФИО2, врачу-нейрохирургу ФГБНУ «Научный центр неврологии» ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными, признании незаконным решения, обязании выдать медицинское заключение, дать ответы на обращения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФГБНУ «Научный центр неврологии», директору ФГБНУ «Научный центр неврологии» ФИО2, врачу-нейрохирургу ФГБНУ «Научный центр неврологии» ФИО3 и просит признать незаконными действия (бездействия) ФГБНУ «Научный центр неврологии», врача-нейрохирурга ФГБНУ «Научный центр неврологии» ФИО3 незаконными, признать незаконными решения ФГБНУ «Научный центр неврологии» от 19.01.2023 и от 09.02.2023, обязать ФГБНУ «Научный центр неврологии» выдать ей медицинское заключение по результатам консультации 24.11.2022 врача-нейрохирурга ФИО3, обязать директора ФГБНУ «Научный центр неврологии» ФИО2 выдать ей ответы на обращения от 09.01.2023, от 06.02.2023, от 10.03.2023, взыскать с ФГБНУ «Научный центр неврологии» в ее пользу компенсацию за дискриминацию в сфере медицинских услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что 24.11.2022 врач-нейрохирург ФГБНУ «Научный центр неврологии» ФИО3 провел бесплатную консультацию ФИО1, однако не выдал медицинское заключение по результатам консультации. 09.01.2023, 06.02.2023, 10.03.2023 ФИО1 направляла в адрес ФГБНУ «Научный центр неврологии» запросы о выдаче медицинского заключения, однако, оно так и не было предоставлено. Письмами от 19.012023 и 09.02.2023 истец была уведомлена, что консультация ей не проводилась по причине отсутствия у нее паспорта, что не соответствует действительности. Указывает на то, что действия (бездействие) ответчиков по отношению к ней носят дискриминирующий характер в сфере медицинских услуг, нарушены ее права на получение ответов по существу обращений, право на получение информации о состоянии здоровья, в связи с чем с ответчика ФГБНУ «Научный центр неврологии», подлежит взысканию компенсация за дискриминацию в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ФГБНУ «Научный центр неврологии» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчики директор ФГБНУ «Научный центр неврологии» фио, врач-нейрохирург ФГБНУ «Научный центр неврологии» ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем в материалы дела представлены соответствующие заявления, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ФИО1 является пациентом ФГБНУ «Научный центр неврологии», в учреждении имеется медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 8586-16, заполненная 20.06.2016.

Из материалов дела следует, что 24.11.2022 ФИО1 выдан талон на прием врача-нейрохирурга ФГБНУ «Научный центр неврологии».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что после консультации 24.11.2022, ей не было выдано медицинское заключение по результатам консультации.

Из материалов дела следует, что 09.01.2023, 06.02.2023, 10.03.2023 ФИО1 в адрес ФГБНУ «Научный центр неврологии» направлены запросы с требованием о предоставлении медицинского заключения по результатам консультации от 24.11.2022.

19.01.2023, 09.02.2023 ФГБНУ «Научный центр неврологии» даны ответы на обращения ФИО1 от 09.01.2023 и от 06.02.2023, в которых указано на то, что консультация 24.11.2022 не проводилась по причине отсутствия у ФИО1 паспорта, также в ответе от 09.02.2023 указано на прекращение переписки в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

21.03.2023 ФГБНУ «Научный центр неврологии» дан ответ на обращение истца от 10.03.2023 в котором указано на невозможность выдачи заключения по результатам консультации от 24.11.2022, в виду отсутствия оснований для его составления, а также того обстоятельства, что 24.11.2022 консультация не проводилась в связи с непредставлением истцом паспорта, также указано на прекращение переписки в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Истец обращаясь в суд с настоящим исковым заявление полагает нарушенным свое право на информирование ее о состоянии здоровья, а также на рассмотрение обращений по существу поставленных в них вопросов.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 3) приоритет охраны здоровья детей; 4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; 8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; 9) соблюдение врачебной тайны.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право, в том числе на: получение консультаций врачей-специалистов; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, в том числе после его смерти.

Приказом Минздрава России от 14.09.2020 N 972н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений.

Анализируя указанный порядок, суд приходит к выводу, что медицинские заключения выдаются пациентам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, осмотров, диспансеризации, решений принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.. На основании записей в медицинской документации пациента, внесенных лечащим врачом, другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении пациента, могут выдаваться справки.

В соответствии с п. 3 Порядка справки и медицинские заключения выдаются лицу (лицам), указанному (указанным) в пункте 1 настоящего Порядка, на бумажном носителе при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Как указывает ответчик ФГБНУ «Научный центр неврологии», 24.11.2022 консультация ФИО1 не проводилась, по причине отсутствия у нее паспорта.

Данные обстоятельства не оспорены стороной истца.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 323-ФЗ определено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В целях ведения персонифицированного учета осуществляется обработка персональных данных о лицах, которые участвуют в осуществлении медицинской деятельности, в частности таких как: 1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии); 2) пол; 3) дата рождения; 4) паспортные данные 5) гражданство; 6) данные документа, удостоверяющего личность; 7) место жительства; 8) место регистрации; 9) дата регистрации (статья 93 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Как указано в Письме Минздрава России от 9 июня 2017 г. N 17-1/3717-1, анонимное оформление информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство неприемлемо в связи с возможностью выявления опасной для жизни пациента патологии (например, онкологической). В такой ситуации оповещение пациента о результатах медицинского исследования с учетом сохранения врачебной тайны, а также организация оказания необходимой медицинской помощи такому пациенту представляются невыполнимыми.

При отсутствии документа, удостоверяющего личность, у медицинской организации отсутствует возможность идентифицировать личность пациента и установить соответствие сообщенных им персональных данных фактически существующим.

При этом суд учитывает, что постановка диагноза, необходимость назначения и проведения конкретного лечения, в том числе, приема определенных лекарственных препаратов, выявление особенностей здоровья, противопоказаний, связано непосредственно с личностью пациента, в связи с чем надлежащая идентификация пациента является неотъемлемой и необходимой частью оказания медицинских услуг, направленной, в том числе, на защиту прав пациента, и без проведения которой оказание медицинских услуг, за исключением установленных нормативными актами случаев оказания медицинских услуг анонимно, невозможно.

Отношения пациента с медицинским учреждением не ограничиваются непосредственно разовым посещением учреждения, а связаны, в том числе, с возможностью повторного лечения, получением либо истребованием медицинских документов, в частности, для продолжения лечения в ином учреждении, а, следовательно, при оказании медицинских услуг, требующих медицинского вмешательства в организм гражданина, установление личности конкретного пациента, получающего соответствующие услуги, является обязательным. Иным образом идентифицировать личность пациента, кроме как по документу, удостоверяющему личность, медицинское учреждение возможности не имеет.

Таким образом, требование ФГБНУ «Научный центр неврологии» о предъявлении документа, удостоверяющего личность, не противоречит действующему законодательству.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что поскольку 24.11.2022, истцу не проводилась консультация, по причине непредъявления ей документа, удостоверяющего личность, у ФГБНУ «Научный центр неврологии» отсутствовали основания для оформления медицинского заключения, вследствие чего данным ответчиком не допущено бездействия.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ФГБНУ «Научный центр неврологии» обязанности выдать истцу медицинское заключение по результатам консультации от 24.11.2022, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Каких-либо незаконных действий ФГБНУ «Научный центр неврологии» и врача-нейрохирурга ФИО3, а равно бездействия, допущенных в отношении истца и нарушающих ее права, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий (бездействия) ФГБНУ «Научный центр неврологии» и врача-нейрохирурга ФИО3

Разрешая требования истца о признании незаконными решений ФГБНУ «Научный центр неврологии» от 19.01.2023 и от 09.02.2023, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку каких-либо решений, влияющих на права и обязанности истца ФГБНУ «Научный центр неврологии» не принималось, документы, поименованные истцом как решения, представляют собой ответы на обращения истца от 09.01.2023 и от 06.02.2023, не являются решениями и не подлежат оспариванию в судебном порядке.

Суд отмечает, что ответы на обращения истца от 09.01.2023, 06.02.2023, 10.03.2023, даны ФГБНУ «Научный центр неврологии» в срок, установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», кроме того, представлены в ходе рассмотрения дела, с предоставлением их копий истцу.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании директора ФГБНУ «Научный центр неврологии» ФИО2 выдать ей ответы на ее обращения от 09.01.2023, 06.02.2023, 10.03.2023, при этом суд отмечает, что ответы даны по существу доводов, изложенных в обращениях истца, несогласие последней с данными ответами, не свидетельствует о незаконности действий ответчиков.

Поскольку судом в ходе рассмотрения не установлено фактов нарушения личных неимущественных прав истца, в том числе в области здравоохранения, а равно прав истца как потребителя медицинских услуг, дискриминации истца в сфере оказания медицинских услуг, со стороны ответчиков, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации за дискриминацию, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБНУ «Научный центр неврологии», директору ФГБНУ «Научный центр неврологии» ФИО2, врачу-нейрохирургу ФГБНУ «Научный центр неврологии» ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными, признании незаконным решения, обязании выдать медицинское заключение, дать ответы на обращения, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.08.2023.

Судья