Решение по делу № 02-4256/2023~М-2690/2023 от 10.08.2023

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4256/2023 по иску ...ой ......... к ... ..., ...адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истцы ...а Е.М., ...а А.М. обратились в суд с иском к ... Т.Ю., ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указав, что истцы ...а Е.М. и ...а А.М. являются собственниками квартиры №63, расположенной по адресу: адрес, а ответчик ... Т.Ю. является собственником квартиры № 67, расположенной по вышеуказанному адресу. Согласно акту осмотра жилого помещения № б/н от 12.01.2023 года, 12.01.2023 года произошел залив квартиры № 63, расположенной по адресу: адрес, причиной которого явилась течь стены на подводке к радиатору в квартире № 67 по причине установки биметаллических радиаторов. С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, истец обратилась в адрес ООО «...». Согласно заключению № ... от 23.01.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 63, расположенной по адресу: адрес, составляет 245 514,44 руб. без учета износа, 220 337,75 руб. с учетом износа. Учитывая изложенное, истцы, полагая свои права нарушенными, просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом в размере по 110 188,87 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 523,78 руб., почтовые расходы в размере 356 руб.

Истец ...а Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. В судебном заседании истец ...а А.М. требования поддержала.

Ответчик ... Т.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала доводы возражений на исковое заявление, полагала, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ...адрес.

В судебном заседании представитель ответчика ...адрес иск не признал, указав, что виновным в заливе квартиры истцов является ... Т.Ю.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ...а Е.М. и ...а А.М. являются собственниками квартиры №63, расположенной по адресу: адрес, а ответчик ... Т.Ю. является собственником квартиры № 67, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Согласно акту осмотра жилого помещения № б/н от 12.01.2023 года, 12.01.2023 года произошел залив квартиры № 63, расположенной по адресу: адрес, причиной которого явилась течь стены на подводке к радиатору в квартире № 67 по причине установки биметаллических радиаторов.

С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, истец обратилась в адрес ООО «...». Согласно заключению № ... от 23.01.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 63, расположенной по адресу: адрес, составляет 245 514,44 руб. без учета износа, 220 337,75 руб. с учетом износа.

Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется, поскольку он полный, объективно отражает повреждения квартиры истца и размер восстановительного ремонта. Выводы основаны на оценке объективных данных, с использованием научной литературы.

Ответчики доказательств причинения ущерба в ином размере не представили Заключение, представленное истцом не спорили.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ... Т.Ю. представила суду возражения на исковое заявление, согласно которым она утверждает, что замена биметаллических радиаторов не производилась собственником жилого помещения самостоятельно – работы по замене радиатора осуществлялись управляющей компанией в марте 2020 года, которой на тот момент являлось ООО «...». Замена радиатора была осуществлена во исполнение заявки о проблемах в системе отопления в квартире № 67 дома № 9 по адрес в адрес (№ заявки: ...). Более того, радиатор отопления, установленный в квартире ответчика, ввиду его конструкционных особенностей относится к части общедомовой системы отопления.

В ходе рассмотрения настоящего в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что является сотрудником управляющей компании, обслуживающим системы водоснабжения многоквартирного дома № 9, находящегося на адрес, адрес, в связи, с чем в квартире ответчика были заменены трубы системы отопления по заявке ... Т.Ю.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как свидетель не заинтересован в исходе дела.

Согласно п. 1. ч. 1, ч.1, п. 2, 2.1, 2.3 ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе и управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ...адрес не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины и надлежащее исполнение обязанностей управляющей компании. Судом достоверно установлено, что ответчик ...адрес является действующим юридическим лицом, кроме того является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Таким образом, ответчик в нарушение п. 5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 и п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, не оказывает жильцам данного дома надлежащим образом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, в частности не содержит в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидиологическом благополучении населения, техническом регулирован, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления организации коммунальных услуг гражданам, что нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводом ответчика ... Т.Ю. и полагает, что в материалах дела нашел подтверждение факт того, что ставшая причиной залития квартиры № 63, расположенной по адресу: адрес, течь стены на подводке к радиатору в квартире № 67 по причине установки биметаллических радиаторов относится к зоне ответственности управляющей компании ...адрес.

Таким образом, суд считает, что ущерб составляет сумму в размере 220377 руб. 74 коп., которая подлежит взысканию с ...адрес. При таких обстоятельствах с ...адрес в пользу истца ...ой А.М. следует взыскать сумму в размере 55094 руб. 43 коп. ( 220377 руб. 74 коп. / 2 = 55094 руб. 43 коп.), в пользу истца ...ой Е.М. в размере 55094 руб. 43 коп. ( 220377 руб. 74 коп. / 2 = 55094 руб. 43 коп.).

В требованиях к ... Т.Ю. следует отказать, так как суд не усматривает наличие ее вины в причинении истцам ущерба.

Истцами были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, почтовые расходы, расходы на юриста и оплату государственной пошлины, которые подтверждены документально и являются необходимыми. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и считает возможным взыскать с ...адрес в пользу каждого истца расходы по оплате экспертного заключения по 3 000 руб., почтовые расходы по 178 руб. 22 коп., расходы на юриста по 3000 руб., расходы по плате государственной пошлины по 1701 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ...адрес в пользу ...ой ... в счет возмещения ущерба сумму 55094 руб. 43 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 178 руб. 22 коп., расходы на юриста 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701 руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований ...ой ............ к ... ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: