Решение по делу № 2-586/2025 от 31.07.2025 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УИД 11RS0008-01-2025-000656-98 Дело № 2-586/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 г. г.ФИО1

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием истца ФИО2, представителя истца Киселева А.В., представителя ответчика Чередова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Министерству внутренних дел по Республике Коми, ОМВД России «Троицко-Печорский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 92 147,50 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10.04.2024 ФИО3 с применением насилия завладел принадлежащим истцу снегоходом «Буран», в этот же день обратился в ОМВД России по Троицко-Печорскому району с заведомо ложным обвинением истца в хищении металлических труб. 12.04.2024 на основании данного заявления было возбуждено уголовное дело, по которому истец, а также его супруга ФИО7, были неоднократно вызваны для дачи объяснений и допроса. Для защиты своих интересов истец заключил соглашение с адвокатом ФИО19, которому за участие в уголовном деле, оказание консультаций, подачу письменных ходатайств, ознакомление с материалами, составление и подачу заявления в порядке ст.125 УПК РФ истец оплатил 82 000 руб., а также понес расходы по покупке ГСМ для проезда в пгт.Троицко-Печорск в ОМВД и для консультаций с адвокатом в сумме 10 147,50 руб. Действиями ответчика ФИО3 по обвинению истца в преступлении ему причинен материальный и моральный ущерб.

Впоследствии истец исковые требования дополнил, указав в качестве ответчика МВД по Республике Коми, заявив о перенесенных нравственных страданиях в связи с ложным обвинением, продолжительных процессуальных действиях, в связи с которыми он находился на лечении.

Определениями от 21.05.2025, 09.06.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МВД по РК, ОМВД России «Троицко-Печорский», МВД РФ, Министерство финансов РФ в лице УФК по РК.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель адвокат Киселев А.В., действующий на основании ордера и доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, будучи извещен. Его представитель на основании ордера адвокат Чередов И.П. в судебных заседаниях возражал против иска, полагая его необоснованным в отношении всех ответчиков по делу.

Представитель ответчиков МВД РФ, МВД по РК по доверенностям ФИО4 в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска, в судебном заседании участия не принимала. Ранее в ходе судебного заседания 09.06.2025 представитель МВД по РК ФИО5 также возражала против иска.

Представитель ответчика ОМВД по Троицко-Печорскому району ФИО6 в письменных отзывах полагала представляемое лицо ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Минфина РФ в лице УФК по РК ФИО8 в письменном отзыве просил в иске отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков с учетом их надлежащего извещения и представленной письменной позиции по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, материала №, материала проверки №пр-24 по заявлению ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем группы дознания ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО14 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО15, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному рапорту, в 10.42 час. поступило сообщение от ФИО16 о том, что в районе <адрес> неустановленное лицо производит демонтаж недействующего нефтепровода, принадлежащего ООО «Нижнеомринская нефть».

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО14 с участием ФИО3 произведены осмотры места происшествия: 1) участка автодороги, расположенного на 135,8 км по направлению Ухта-Троицко-Печорск, 2) территории производственной базы ГНСП-2 ООО «Нижнеомринская нефть», объектом осмотра на котором являлся снегоход «Буран» с санями, оставленный ФИО3 на ответственное хранение.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО17 получено объяснение от ФИО3, в которых он указал на обстоятельства обнаружения ДД.ММ.ГГГГ бурана с санями, который ранее был им замечен в лесу с загруженными трубами от газопровода, принятые им меры к задержанию данного бурана для дальнейшей передачи сотрудникам полиции для проведения проверки по факту хищения труб, происшедший при этом конфликт с ФИО2, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ названным должностным лицом также были получены объяснения от ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена в качестве свидетеля с участием защитника ФИО19о.

Постановлением начальника ГД ОМВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут приводу в качестве свидетеля в связи с неявкой по вызовам дознавателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с участием защитника ФИО19о., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, был допрошен в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 произведена выемка снегохода «Буран» с санями, они осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО19 обратился с ходатайством по уголовному делу об ознакомлении с процессуальными документами, касающимися изъятия снегохода, представив документы, подтверждающие принадлежность данного имущества ФИО2 Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил буран, указав на наличие в нем ряда неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, т.е. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в настоящее время не возобновлено.

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела не служили какие-либо действия ФИО3, а участие ФИО2 по уголовному делу ограничилось единственным допросом его в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПСП Сосногорского городского суда в пгт.Троицко-Печорск с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просив признать незаконным действия сотрудников ОМВД России по Троицко-Печорскому району о передаче ФИО3 принадлежащего ему снегохода «Буран», возложив обязанность возвратить его собственнику. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, повторно не предъявлялась.

Постановлением следователя СО по г.Сосногорск СУ СК по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО20 и ФИО15 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286, ч.3 ст.139 УК РФ, по факту посещения ими ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, принадлежащей ФИО2

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись).

Согласно ч.2 ст.111 УПК РФ, к числу мер процессуального принуждения, которые могут быть применены, в т.ч. к свидетелю, относятся: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) денежное взыскание.

Из указанного перечня мер процессуального принуждения к ФИО2 был применен лишь привод, который согласно ст. 112 УПК РФ может быть применен к свидетелю в случае неявки по вызову без уважительных причин. Законность привода на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривалась, незаконной данная меры процессуального принуждения не признана, в связи с чем основания для применения к спорным правоотношениям и рассмотрения их в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ не имеется.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника в сумме 82 000 руб. и расходов по проезду в сумме 10 147,50 руб. в качестве возмещения причиненного истцу ущерба удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил адвокату ФИО19о. согласно квитанции № сумму 50 000 руб. за участие в уголовном судопроизводстве до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования в ОМВД России по Троицко-Печорскому району; согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – сумму 32 000 руб. за участие в уголовном судопроизводстве, консультации, составление и подачу жалоб, ходатайств и искового заявления.

При этом судом установлены основания для рассмотрения спора в данной части в порядке гражданского процессуального законодательства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные) (пункт 1 части 2 статьи 131 указанного Кодекса); суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (пункт 5 части 2 статьи 131 указанного Кодекса); иные расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства и предусмотренные настоящим Кодексом (пункт 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях:

реабилитации лица;

участия в уголовном деле переводчика, за исключением исполнения им своих обязанностей в порядке служебного задания;

рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 УПК РФ;

рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица в порядке, предусмотренном статьей 463 УПК РФ;

рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании вынесенного в таком порядке судебного решения в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение, Положение о возмещении процессуальных издержек).

Указанным Положением установлен порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу (за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 указанной статьи).

Так, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, устанавливается пунктом 23 указанного Положения.

На основании пункта 25 указанного Положения возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам в уголовном судопроизводстве в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Пунктом 30 Положения установлено, что иные расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств в уголовном судопроизводстве, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Изложенные выше нормы статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Положения о возмещении процессуальных издержек в своей взаимосвязи не относят возмещение расходов свидетеля на оплату услуг адвоката, к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию в порядке ст. 399 УПК РФ за счет средств федерального бюджета в порядке уголовно-процессуального закона.

ФИО2 был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля, не являющегося по своему правовому статусу стороной в уголовном деле, а относящегося к иным участникам уголовного судопроизводства, для которого характерна процессуальная нейтральность; статуса подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, гражданского ответчика он не приобретал и в этом качестве оказание ему юридической помощи адвокатом ФИО19 не осуществлялось, т.е. его участие в деле не было обусловлено необходимостью защиты интересов ФИО2 вследствие его процессуального статуса, наличие которого предполагало бы для него негативные последствия уголовно-правового (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый) или материального характера (гражданский ответчик).

Участие в деле адвоката для оказания юридической помощи свидетелю в порядке ч. 5 ст. 189 УПК РФ является правом ФИО2 как свидетеля, реализация которого никак не обусловлена поведением ФИО3, не являлось вынужденным и необходимым для истца по обстоятельствам, зависящим от них.

Соответственно такие требования, предъявленные в том числе к ответчику ФИО3, подлежат разрешению по нормам, регламентирующим возмещение причиненного ущерба.

Расходы истца по проезду из п.Войвож в пгт.Троицко-Печорск, согласно его пояснениям, были преимущественно связаны с необходимостью консультации у адвоката либо с ознакомлением через последнего с процессуальными документами по уголовному делу или подаваемым жалобам.

Поскольку суммы, выплачиваемые свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, в силу ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, истец не лишен права обратиться в ОМВД России «Троицко-Печорский» с заявлением в порядке п.25 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240.

Оснований для взыскания с ответчиков указанных расходов истца по правилам возмещения ущерба в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, как о том заявлено в иске, судом не установлено.

Согласно пункту 2 статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм, для возмещения причиненного истцу вреда необходимо установить наличие следующих условий: противоправность поведения (действий или бездействия) ответчика, причинение вреда истцу (в т.ч. убытков), наличие причинно-следственной связи между ними.

Совокупности приведенных условий по делу не усматривается: противоправного поведения как ФИО3, так и должностных лиц ОМВД России «Троицко-Печорский», влекущих ответственность государственных органов за счет казны РФ, а также причинно-следственной связи между ними судом не установлено, в связи с чем в иске о взыскании материального ущерба следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например, жизнь, здоровье, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обстоятельства, положенные в основание иска, а именно – заведомо ложное обвинение в совершении преступления, незаконное привлечение его к участию в уголовном деле – своего подтверждения не нашли, в связи с чем в иске по данным основаниям следует отказать. При этом доводы истца о насильственных действиях ФИО3 10.04.2024, приведенные в ходе судебных заседаний, могут служить основанием для самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Министерству внутренних дел по Республике Коми, ОМВД России «Троицко-Печорский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

По правилам ст.98 ГПК РФ понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Министерству внутренних дел по Республике Коми, ОМВД России «Троицко-Печорский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025.

Судья О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская