Судья Куприянова Я.Г. Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

Номер дела в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к товариществу собственников недвижимости «<данные изъяты>» о возмещении ущерба

по частной жалобе ФИО2 ча

на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «<данные изъяты>» о возмещении ущерба было отказано.

<данные изъяты> ФИО2 на указанное решение была подана апелляционная жалоба.

<данные изъяты> ФИО2 поданы дополнения к апелляционной жалобе, в том числе, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление организации-ответчику копии апелляционной жалобы.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного ввиду того, что на момент его вынесения недостатки апелляционной жалобы были устранены, а потому основания для оставления жалобы без движения отсутствовали.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Как установлено ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

<данные изъяты> ФИО2 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была подана апелляционная жалоба.

<данные изъяты> ФИО2 поданы дополнения к апелляционной жалобе, в том числе, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление ответчику копии апелляционной жалобы.

При таком положении нельзя признать законным оставление судом первой инстанции <данные изъяты> апелляционной жалобы ФИО2 без движения по мотивам непредставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, и документов, подтверждающих направление другим участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что при принятии обжалуемого определения об оставлении апелляционной жалобы без движения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение суда от <данные изъяты> на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку настоящее дело поступило в суд одновременно по частной жалобе на состоявшееся <данные изъяты> определение и по апелляционной жалобе на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оснований для возвращения настоящего дела в суд первой инстанции с целью проверки жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить.

Судья