УИД 72RS0014-01-2022-006843-16

Дело № 2 – 180/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № а именно наезд транспортного средства на участок дороги без асфальтного покрытия. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, размер которых согласно заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 996 800 руб. Истец просит суд взыскать с АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» ущерб в размере 996 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 168 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 28 500 руб., расходы на услуги сход-развала в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 468,47 руб.

03.04.2023 к производству суда принято уменьшение исковых требований, в окончательной редакции просил взыскать с АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» ущерб в размере 583 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 168 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 28 500 руб., расходы на услуги сход-развала в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 468,47 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что автомобиль отремонтирован, однако, доказательств фактически понесенных расходов у него не имеется, поскольку автомобиль был отремонтирован за границей. Просил иск удовлетворить. После перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчик не оградил место проведения работ, истец не мог принять мер для остановки.

Представитель ответчика в судебном заседании, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.157-158 т.1), суду пояснил, что участок дороги, на котором произошло ДТП находится на содержании ТОДЭП, однако работы выполнял Водоканал о чем не поставил их в известность. Считает, что истцом не доказан размер ущерба, судом не ставился вопрос о фактически понесенных на ремонт расходов. Повторную судебную экспертизу не оспаривают. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 24.02.2022, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а именно наезд транспортного средства на участок дороги без асфальтного покрытия. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением № от 24.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.87 т.1). Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 24.02.2022 (л.д.87 оборот -88 т.1), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО (л.д.88 оборот), объяснениями ФИО1 (л.д.89 т.1), рапортом инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 24.02.2022 (л.д.90 т.1) и не было оспорено ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из объяснений водителя ФИО1 от 24.02.2022 он 24.02.2022 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> около 21:10 мин., в правом ряду. Почувствовал удар снизу по подвеске и колесам левой стороны машины, остановившись увидел яму (срезанный асфальт), присыпанную грязью и рыхлым снегом. В результате ДТП получил повреждения левого переднего и заднего колес. Ямы не была огорожена, не было ни каких предупреждающих знаков (л.д.89 т.1).

В судебном заседании также была исследована видеозаписи (л.д.127 т.1) из автомобиля истца, из которой усматривается, что автомобиль истца двигается по <адрес> в сторону <адрес>, в темное время суток, дорожное покрытие визуально ровное, имеется уличное освещение, каких-либо неровностей дорожного покрытия не видно, ограждения и предупреждающие знаки отсутствуют. Дефект проезжей части со срезанным слоем асфальта обнаружен истцом в момент удара автомобиля снизу, в этот же момент просматривается, что дефект присыпан грязным рыхлым снегом. В момент удара из видеозаписи усматривается, что скорость движения автомобиля составляет около 85-88км/ч., данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно сведениям УМВД РФ по Тюменской области предоставленным по запросу суда собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст.17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 28 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, что закреплено в ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

С 01.01.1995 на все дороги и улицы распространяется ГОСТ РФ № 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», при этом установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном представитель ответчика подтвердил, что содержание участка дороги, где произошло рассматриваемое ДТП возложено на АО «ТОДЭП».

В подтверждение причиненного истцу ущерба в результате ДТП последний предоставил заключение эксперта № от 14.03.2022 подготовленного ИП ФИО4 согласно выводам которого с технической точки зрения стоимость ущерба без учета износа и округления, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, на момент проведения исследования составит 966 800 руб. С технической точки зрения стоимость ущерба с учетом износа и округления – 591 000 руб. (л.д.30-73 т.1).

В ходе разбирательства по делу между сторонами возник спор относительно механизма ДТП и размера ущерба, в связи с чем, судом по ходатайству стороны истца 13.07.2022 была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты> (л.д.121-123).

Согласно вывод судебной экспертизы, изложенных в заключении эксперта № от 31.08.2022 ООО <данные изъяты> (л.д.132-150 т.1) в данном случае установить экспертным путем конкретного механизма ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, связанного с наездом его на участок среза асфальта в полном объеме с определением всех его составляющих не представляется возможным по причинам, изложенным ранее. В частности, невозможно установить: - траекторию и характер перемещения автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед наездом его на участок среза асфальта и после него до его полной остановки; - конкретную величину скорости движения автомобиля <данные изъяты> в момент наезда его на участок среза асфальта; - расположение места наезда автомобиля <данные изъяты> на участок среза асфальта в геометрических размерах относительно ширины проезжей части <адрес> и местных ориентиров. В данном случае можно только сказать, что исходя из фотографий, сделанных на месте ДТП, место наезда автомобилем <данные изъяты> на ступеньку окончания участка среза асфальта не могло находится в районе угла уступа влево среза асфальта, где оно указано на схеме места совершения административного правонарушения, но могло находится правее этого места в месте следа колес неизвестного ТС, проехавшего по выступу границы окончания среза асфальта. Решение поставленного вопроса о причинно-следственная связь между действиями водителя и произошедшим ДТП, не входит в компетенцию эксперта-автотехника, т.к. для его решения необходима юридическая, а не техническая оценка действий данного водителя, для чего необходим анализ всех материалов гражданского дела, в том числе и настоящего заключения эксперта, что является прерогативой административных органов, органов дознания, прокуратуры и суда. В в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться п.10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он доложен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Дать ответ на поставленный вопрос относительно соответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 вышеизложенным требованиям Правил дорожного движения РФ в данном случае не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Дать ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений Единой методики, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Дать конкретный ответ на вопрос: «Все ли имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждения причинены в результате дорожно-транспортно происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по представленным на исследование материалам экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. В данном случае можно только сказать, что повреждения одного из колес (шины и диска), зафиксированные на 2-х фотографиях, представленных на исследование стороной истца (см. изображения № выше) могли быть получены при наезде автомобиля <данные изъяты> на участок со срезанным верхним слоем асфальта. Остальные повреждения дисков колес данного ТС, а также повреждения щитка (щитков) тормозных дисков, зафиксированные на фотографиях, вставленных в текст данного заключения выше не могли быть получены в результате рассматриваемого события (ДТП). Дать ответ на вопрос о размере восстановительных расходов, необходимых для приведет автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состояние, котором оно находилось до ДТП - 24.02.2022 года (восстановительных расходов) с учете и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части не представляется возможным по причин изложенной в исследовательской части.

19.10.2022 по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения размера ущерба, а также механизма ДТП (л.д.163-166 т.1).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 28.02.2023, подготовленного АНО <данные изъяты> (л.д.190-241 т.1), в данном случае установить экспертным путем механизм ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, связанный с наездом его на участок среза асфальта, не представляется возможным по причинам отсутствия следов движения автомобиля <данные изъяты> в месте происшествия. Если в ходе судебного следствия будет установлено, что следы шин неустановленного автомобиля, расположенные правее заявленного места наезда и зафиксированные на фотографиях с места ДТП, являются следами движения автомобиля <данные изъяты>, эксперты полагают указать на то, что место наезда автомобиля на срез асфальтового покрытия находилось правее места ДТП, указанного на схеме. Так как указанный след не зафиксирован на схеме места ДТП, высказаться о расположении места наезда относительного границ проезжей части (указать числовое значение расстояния от края проезжей части) не представляется возможным. Ответить на вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и ДТП не представляется возможным, так как решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Для его решения необходима юридическая, а не техническая оценка действий данного водителя, для чего необходим анализ всех материалов гражданского дела, что является прерогативой административных органов дознания, прокуратуры и суда. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в праве обнаружить, он доложен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Дать категорический ответ на поставленный вопрос относительно соответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 вышеизложенным требованиям Правил дорожного движения РФ в конкретном случае не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (без учёта стоимости радиальных шин по причинам, указанным в исследовательской части заключения) автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства б/н ИП ФИО3, в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 700 руб., без учета износа заменяемых деталей (без учёта стоимости радиальных шин по причинам, указанным в исследовательской части заключения) – 195 100 руб. Ответить в категорической форме на поставленный вопрос: «Все ли имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждения, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2022г., напротив <адрес> по представленным на исследование материалам экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Можно только сказать, что повреждения одного из колес (шины и диска), зафиксированные на 2-х фотографиях, представленных на исследование, могли быть получены при наезде автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на участок со срезанным Повреждения щитка (щитков) тормозных дисков, зафиксированные на фотографиях, представленных в материалах дела, не могли быть получены в результате рассматриваемого события (ДТП), так как конструктивно расположены внутри колёсного диска и не воспринимают ударную нагрузку от неровностей дороги. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (без учёта стоимости радиальных шин по причинам, указанным в исследовательской части заключения) автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства б/н ИП ФИО3, в соответствии со средними ценами Тюменского региона на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 358 200 руб., без учета износа (без учёта стоимости радиальных шин по причинам, указанным в исследовательской части заключения) – 583 600 руб.

Оценивая представленное истцом заключения эксперта № от 14.03.2022 подготовленного ИП ФИО4, заключений судебной экспертизы № от 31.08.2022 ООО <данные изъяты> и дополнительной судебной экспертизы № от 28.02.2023 АНО <данные изъяты>, суд находит заключения судебной экспертизы № от 31.08.2022 ООО <данные изъяты> и дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты> допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению специалистов, которые обладают соответствующими познаниями в требуемой области; повреждения автомобиля не относящиеся к ДТП, а именно повреждения щитка (щитков) тормозных дисков исключены из стоимости восстановительного ремонта, выводы специалиста, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные заключения оспорены не были.

Доводы представителя ответчика об отсутствии акта о выявленных недостатков дорожного полотна, размеров выбойины суд отклоняет, поскольку действия по замеру выбойны, составлению акта о выявленных недостатков дорожного полотна, а также в целом оформление, полноту материала, правильность составления необходимых процессуальных документов в административном материале обязаны обеспечить уполномоченные на то должностные лица, а не истец, в связи с чем, суд не принимает во внимание указанные доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Что касается довода ответчика о превышении истцом скоростного режима в населенном пункте, то суд полагает, что ответчиком не доказано, что при движение с установленной скоростью истец не совершил бы наезд на препятствие в виде ямы, образовавшейся в результате среза верхнего слоя асфальта. Кроме того из исследованной видеозаписи следует, что из движущегося автомобиля данное препятствие не просматривается, а, следовательно, в данном случае указанное ДТП, по мнению суда не может быть поставлено в зависимость от скорости движения транспортного средства истца.

Кроме того не предоставление истцом сведений о размере фактических затрат на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, как следует из объяснений последнего документы он предоставить не может, поскольку ремонт автомобиля произведен за границей, и исходя презумпции добросовестного поведения сторон, суд не принимает довод ответчика в данной части, поскольку реализации истцом права на получение денежной суммы для восстановления автомобиля, не может ущемлять его права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП, произошедшего 24.02.2022 в результате ненадлежащего выполнения работ по содержанию автомобильных дорог местного значения г.Тюмени должна быть возложена на ответчика.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства, возникшего в результате ненадлежащего выполнения работ по содержанию автомобильных дорог местного значения г.Тюмени, выразившегося в отсутствии ограждении на участке дороги со срезанным верхним слоем дорожного покрытия, не установке соответствующих знаков, что явилось причиной причинения вреда имуществу истца в результате происшествия 22.02.2022.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу вышеуказанных норм права ответчик АО «ТОДЭП», должен возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 583 600 руб. необходимая для восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа, а также убытки понесенные на оплату услуги сход-развал в размере 2 200 руб., подтвержденные документально (л.д.24-25 т.1).

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец понес для реализации его права на обращение в суд, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 058 руб. (л.д.7 т.1), расходы по составлению заключения эксперта в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 т.1), почтовые расходы в сумме 468,47 руб. (л.д.8-9 т.1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг (досудебный порядок (консультация заказчика в рамках страхового случая по ДТП от 24.02.2022, организация осмотра транспортного средства с дефектовкой на СТОА при участии эксперта-техник со страховой компании и специалистами фирмы А72 (ИП ФИО3), подготовка претензии в страховую компанию)) № (л.д.16 т.1), подтвержденные квитанцией от 28.02.2022 в сумме 3 500 рублей (л.д.15 т.1), а также расходов на оказание комплексных юридических в размере 25 000 руб., понесенных на основании договора от 18.04.2022 (л.д.14 т.1), квитанцией от 18.04.2022 (л.д.13 т.1), размер которых признается судом разумным, соответствующим сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно размера судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № ущерб в сумме 583 600 руб. убытки понесенные на оплату услуги сход-развал в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в досудебной стадии в сумме 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 058 руб., почтовые расходы 468,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2022.

Судья О.М. Баева