40RS0001-01-2023-004236-30
Судья Гудзь И.В. № 33-2855/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №2-1-5104/2023
21 августа 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Н.,
судей Бирюковой И.В., Саркисовой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Лукашиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 08 июня 2023 года по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
09 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению городского хозяйства города Калуги, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 53 489 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 805 руб.
В обоснование требований указала, что 28 марта 2023 года, управляя автомобилем «Шевроле Авео» в районе дома 4 по ул. Карла Либкнехта г. Калуги, допустила наезд на дорожную выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Валенко В.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 08 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
взыскать с Управления городского хозяйства г. Калуги в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 53 489 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 руб.
В апелляционной жалобе Управления городского хозяйства города Калуги поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката Валенко В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 28 марта 2023 года в 20 часов 10 минут возле дома № 4 по ул. Карла Либкнехта города Калуги ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***>, совершила наезд на выбоину на дорожном покрытии, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 28 марта 2023 года в действиях водителя ФИО1 каких-либо административных правонарушений не установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на выбоину в дорожном полотне.
Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге составлен рапорт от 28 марта 2023 года, из которого следует, что на участке дороги по адресу: <...> имеется выбоина в дорожном полотне размером 1,6м?1,4м?0,13м.
Схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины на данном участке автодороги отсутствовали.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в действующей редакции) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля в дорожном хозяйстве.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 17 указанного Федерального закона содержание дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Город Калуга»).
В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденным постановлением Городского Головы города Калуги от 07 июля 2005 года № 209-п, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, Управление городского хозяйства города Калуги является функциональным органом Городской Управы города Калуги, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения, и обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями по вопросам своего ведения, в том числе организует работы по содержанию, ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения (кроме содержания автомобильных дорог местного значения в границах пригородной зоны муниципального образования "Город Калуга") и мостовых сооружений в границах муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами (пункты 1.1., 3.4. Положения).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных правовых норм и разъяснений по их применению обязанность доказать отсутствие своей вины при рассмотрении настоящего дела лежит на стороне ответчика.
Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно пункту 5.2.4 указанного стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Как установлено судом, участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, находящийся в ведении ответчика, находился в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины.
Доказательства отсутствия своей вины в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Управлением городского хозяйства г. Калуги не представлены.
В связи с изложенным оснований для освобождения Управления городского хозяйства г. Калуги от ответственности за наступившие последствия в данной дорожной ситуации не имеется.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ОВАЛОН» № 144/23, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео» по состоянию на 28 марта 2023 года без учета износа составляет 53 489 руб.
При этом экспертом ФИО3, проводившим исследования, в заключении сделан вывод о том, что все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, являются следствием заявленного происшествия.
Из экспертного заключения и пояснений ФИО3 в суде первой инстанции (аудиозапись судебного заседания от 08 июня 2023 года) следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца учтены повреждения переднего левого колесного диска и шины переднего левого колеса, указанные в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, а также необходимость одновременной замены шины переднего правого колеса ввиду невозможности установки на одну ось колес автомобиля шин с разной степенью износа и разным протектором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, в соответствии с приведенными правовыми нормами и требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.
Доводы автора жалобы о недоказанности обстоятельств, связанных с причинением вреда имуществу истца, и возникновении ответственности за причиненный ущерб у ответчика опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Ссылка в жалобе на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в неизбрании им скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, непринятии мер для его остановки при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, подлежит отклонению, учитывая следующее.
Каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к повреждениям автомобиля. При этом ответчик не указал, каким образом при отсутствии соответствующего ограждения и предупреждающих знаков истец мог обнаружить дефект дороги в виде глубокой выбоины и сделать вывод о необходимости снижения скорости и недопустимости движения по указанному участку дороги.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи