Председательствующий: Лукашевич И.В. № 33-4060/2023 (2-1567/2022)

УИД 55RS0006-01-2022-002019-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 12 июля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К.

при секретаре Скоревой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1567/2022 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Омска от 12 октября 2022 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

По вступлении в законную силу настоящего решения отменить обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г.Омска от 18.04.2022 в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО1, <...> года рождения, проживающего по адресу: 644083, г. Омск, <...> чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в пределах суммы исковых требований, в размере 366 662,82 руб.»,

а также дополнительное решение Советского районного суда г. Омска от 04 мая 2023 года, которым постановлено: «Взыскать с ИП ФИО4 А.ича (<...> г.р., паспорт № <...>, выдан УМВД России по Омской области 15.03.2019, ИНН <***>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, КПП 997950001) стоимость ущерба в сумме 366 662,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 866,63 руб.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование указав, что 19.11.2021 в районе <...> г. Омска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер <...>, под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Canter, государственный номер <...>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является последний. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser Prado получил механические повреждения, однако был застрахован в CАО «ВСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, событие признано страховым случаем, 13.01.2022 произвело выплату страхового возмещения в сумме 766 662, 82 руб. В пределах лимита ОСАГО ответственность в размере 400 000 руб. несет СК Росгосстрах. Просили взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму убытков в размере 366 662,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6866,63 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия его вины в ДТП.

Ответчик ИП ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, представители третьих лиц ООО «Геоинформ» и

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО5. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагала, что суд отказал в удовлетворении исковых требований ввиду непредъявления требований к ИП ФИО4, а суд не может выйти за пределы предъявленных требований. Однако, поскольку ИП ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, суд должен был рассмотреть иск в отношении него. Обратное лишает права истца обратиться с исковыми требованиями к ИП ФИО4

В возражениях на иск ответчик ФИО1 указал, что решение суда законное и обоснованное, он не является владельцем источника повышенной опасности. Представитель истца в рассмотрении дела участия не принял, намеренно ограничил возможность взаимодействия с истцом, задавая вопросы с целью уточнения его позиции о замене ответчика, от истца ходатайства о замене ответчика не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 марта 2023 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения, дело возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Судом вынесено указанное дополнительное решение.

До рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Омска от 12 октября 2022 года от представителя истца САО «ВСК» по доверенности ФИО5 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ввиду удовлетворения исковых требований дополнительным решением суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя истца от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по ней.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

ФИО5 представляет интересы САО «ВСК» по гражданскому делу № <...> на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.11.2022, выданной генеральным директором ФИО6, действующего на основании Устава, на срок по 20.11.2023, уполномочивающей представителя, в том числе на отказ от исковых требований и уменьшение их размера, обжалования судебных постановлений и актов, в том числе подписывать и подавать жалобы в апелляционную и кассационную инстанции, и другие полномочия.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы является правом лица, подавшего жалобу, а также учитывая, что отказ представителя истца ФИО5 от поданной жалобы не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав, иных жалоб не имеется, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, апелляционное производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Принять отказ от апелляционной жалобы истца САО «ВСК» на решение

Советского районного суда г. Омска от 12 октября 2022 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Омска от 04 мая 2023 года по иску САО «ВСК» к ФИО1, ИП ФИО4 ичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе истца САО «ВСК».

Вернуть государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. согласно платежному поручению № 19153 от 05.12.2022.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2023 года

Мотивированное определение составлено 19.07.2023.