РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

26.07.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г.Сочи "Водосток", администрации г.Сочи о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с иском о взыскании с МУП г.Сочи "Водосток" суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 663506,29 рублей, судебных издержек за проведение независимой экспертизы ООО "Русэксперт" в размере 10000 рублей, судебных издержек за услуги представителя в размере 100000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9935,6 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц В 180, идентификационный номер №, г/н №.

24.10.2022 в 06 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц В 180, г/н №, двигаясь по адресу: <...> при движении допустила наезд на внезапно возникшее препятствие в виде частично открытого люка, который из-за сильного потока воды был не виден водителю, в результате наезда транспортное средство Мерседес-Бенц В 180, г/н №, получило механические повреждения.

02.11.2022 старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК г.Сочи старшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено Определение 23ДТ131267 о произошедшем ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно Распоряжению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края №191-р от 25.07.2022 "О внесении в реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края сетей ливневой канализации, расположенных в Центральном, Адлерском внутригородских районах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водосток" железобетонный трубопровод, железобетонный коллектор от ул.Донской до ул.Донская, 98 закреплено за МУП г Сочи "Водосток" на праве хозяйственного ведения. Следовательно, ответственность за произошедшее 24.10.2022 ДТП несет МУП г.Сочи "Водосток", так как открытый люк находится в ведении МУП г.Сочи "Водосток".

С целью установления стоимости нанесенного ущерба истец обратилась к независимым экспертам ООО "Русэксперт". Согласно выводам экспертного заключения №03-11-52/22 ООО "Русэксперт" от 05.12.2022, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения ТС Мерседес-Бенц В 180, г/н № в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП составляет: 663506,29 рублей. За проведение независимой экспертизы №03-11-52/22 с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатила 10000 рублей. На данную досудебную претензию МУП г.Сочи "Водосток" ответа не предоставило, требования, указанные в досудебной претензии, не выполнило.

Во время производства по делу, судом с согласия представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г.Сочи.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МУП г.Сочи "Водосток" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации г.Сочи в назначенное судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц В 180, идентификационный номер №, г/н №.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 24.10.2022 в 06 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц В 180, г/н №, двигаясь по адресу: г.Сочи, <адрес>, при движении допустила наезд на внезапно возникшее препятствие в виде частично открытого люка, который из-за сильного потока воды был не виден водителю, в результате наезда транспортное средство Мерседес-Бенц В 180, г/н №, получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц В 180, г/н № составляет 663506,29 рублей, что подтверждается экспертным заключением №03-11-52/22 ООО "Русэксперт" от 05 декабря 2022 года.

Согласно Распоряжению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № 191-р от 25.07.2022 года "О внесении в реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края сетей ливневой канализации, расположенных в Центральном, Адлерском внутригородских районах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водосток" железобетонный трубопровод от ул.Донская д.98 до ул Донская 31 А (п.4.2), железобетонный трубопровод от ул.Чехова д.29 до ул.Донская 98 (п.4.4), железобетонный трубопровод от ул.Донская д.100 "А" до ул.Донская 98 (п.4.5) закреплены за МУП г.Сочи "Водосток" на праве хозяйственного ведения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23ДТ131276 от 02.11.2022, дорожно-транспортное происшествие произошло в районе дома № 96 по ул.Донская г.Сочи. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что истец допустила наезд на внезапно возникшее препятствие в виде частично открытого люка, который из-за сильного потока воды был не виден водителю.

Ответчиком МУП г.Сочи "Водосток" была представлена схема участка сети ливневой канализации по ул.Донская в Центральном районе г.Сочи, составленная главным инженером МУП г.Сочи "Водосток" ФИО3 и Специалистом по учету объектов недвижимости МУП г.Сочи "Водосток" ФИО4, из которой следует, что на участке автодороги по ул.Донская напротив дома 96, где произошло ДТП с участие транспортного средства истца, отсутствует ливневая канализация, закрепленная за МУП г.Сочи "Водосток".

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно заключения кадастрового инженера от 04.05.2023, на котором отображены координаты канализационного колодца, из-за открытия люка которого произошло ДТП, фотоматериалов, схемы участка сети ливневой канализации, представленной МУП г.Сочи "Водосток", суд соглашается с доводами ответчика МУП г.Сочи "Водосток" о том, что канализационный колодец в месте ДТП не закреплен за ответчиком МУП г.Сочи "Водосток".

В соответствии с п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Суд, с целью определения организации, ответственной за содержание люка в районе дома №96 по ул.Донская в г.Сочи неоднократно предлагал ответчику администрации г.Сочи, предоставить информацию о том, за какой организацией закреплен участок сети канализации в районе дома №96 по ул.Донской в г.Сочи, где произошло ДТП, для чего заседание по делу неоднократно откладывалось. Однако администрация г.Сочи не предоставила никаких документов, свидетельствующих о том, что сети в районе дома № 96 по ул.Донской г.Сочи переданы какой-либо организации, в том числе ответчику МУП г.Сочи "Водосток".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая то обстоятельство, что администрация г.Сочи, несмотря на неоднократные предложения суда, не предоставила доказательств, свидетельствующих о принадлежности люка какой-либо организации, и не ходатайствовала об истребовании соответствующих доказательств по правилам ст.57 ГПК РФ, суд выносит решение на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность": объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов относятся к муниципальной собственности.

В соответствии с п.2 Распоряжения Правительства Краснодарского края от 02.10.1991 № 214-р "О передаче объектов в муниципальную собственность" Жилищный фонд, нежилые помещения в жилых домах, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно - канализационного хозяйства, теплоснабжения, горэлектротранспорта, объекты внешнего благоустройства и другие объекты, предназначенные для непосредственного коммунального обслуживания потребителей) считать муниципальной собственностью районов и городов.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Поскольку спорный канализационный колодец ни за кем не закреплен, а администрация г.Сочи является органом муниципального образования, на который возложена обязанность по контролю за безопасностью эксплуатации бесхозяйного имущества, принятию его на учет, суд приходит к выводу о том, что администрация г.Сочи несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца ввиду ненадлежащего технического состояния канализационного люка, так как не приняла своевременных мер по содержанию канализационного колодца, а также по постановке его на учет для передачи организации водопроводно-канализационного хозяйства

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование размера убытков, истцом представлено заключение №03-11-52/22 от 05.12.2022, подготовленное ООО "Русэксперт". Согласно выводам указанного заключения, величина затрат, необходимых для приведения ТС Мерседес-Бенц В 180, г/н № в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП составляет: 663506,29 рублей.

Ответчиками сумма ущерба, указанного в заключении, не оспаривалась, доказательства, опровергающие размер убытков, заявленных истцом, не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с изложенным, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, так как без проведения данной экспертизы ему было бы невозможно обосновать свои требования к ответчику. Данные расходы подтверждены документально, имеются в материалах дела.

Стороной истца заявлено о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя. Суд считает указанные расходы завшенными, сумма данных раходов подлежит снижению до 40000 руб.

Также, при подаче искового заявления в суд, истец уплатил государственную пошлину в сумме 9935,60 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика администрации г.Сочи.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации г.Сочи в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 663506,29 рублей, издержки за проведение независимой экспертизы ООО "Русэксперт" в сумме 10000 рублей, судебные издержки за услуги адвоката в сумме 40000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 9935,60 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.08.2023.

Председательствующий