Судья: Кашкаров С.В. Дело № 33-30474/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Краснодарского краевого суда Гриценко И.В., при ведении протокола помощником судьи Фоминой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21.10.2020.

установил:

решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31 января 2020 г. исковые требования Б. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 17 октября 2019 г. N 3141, приказ Отдела МВД России по г. Анапа от 18 октября 2019 г. N 512; увольнение Б. по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником); на Отдел МВД России по г. Анапа возложена обязанность уволить Б. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 января 2020 г. оставлено без изменения.

15 октября 2020 г. представитель Отдела МВД России по городу Анапа по доверенности Т. обратился в Анапский городской суд с заявлением о разъяснении решения Анапского городского суда Краснодарского края от 31 января 2020 г., указывая на необходимость внесения изменений в формулировку увольнения в приказе Анапского отдела ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18 октября 2019 г. N 512.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2020 г. заявление представителя Отдела МВД России по городу Анапа по доверенности Т. удовлетворено. Суд разъяснил решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 января 2020 г., указал - внести изменения в формулировку увольнения в приказе Отдела МВД РР по городу Анапа от 18 октября 2019 г. N 512 л/с, в части увольнения Б. 18 октября 2019 г. путем изменения формулировки увольнения с пункта 15 части 2 статьи 82 ФЗ N 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) на пункт 4 части 2 статьи 82 ФЗ N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года удовлетворено заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Восстановлен ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2020 г.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 г. определение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2022 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 г. отменено дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 г. определение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2020 г. отменено, в удовлетворении заявления Отдела МВД РР по городу Анапа о разъяснении решения суда отказано.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования является наличие либо отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, при этом доказательства наличия этих причин должен представить заявитель.

При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Право оценки уважительности причин, по которым лица пропустили установленный законом срок, принадлежит суду. Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было, и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года ославить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Судья И.В. Гриценко