63RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 г.

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 3677/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в МОСП по ИПР возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению тем же автомобилем <***>, идентификационный номер (VIN) №. Однако указанный автомобиль был ею приобретен ДД.ММ.ГГГГ, однако регистрация перехода права собственности в ОГИБДД не была произведена, так как автомобиль имел повреждения и ДД.ММ.ГГГГ был передан в СТО, работы по его ремонту были оплачены ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Отделы судебных приставов были направлены заявления об отмене обеспечительных мер, однако ему было отказано. Полагает, что автомобиль на момент принятия приставами обеспечительных мер принадлежал ей (ФИО1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит освободить её имущество от ареста, отменить запрет регистрационных действий и запрет действий по распоряжению в отношении автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлением судебного пристава МОСП по ИПР от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава ОСП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями был согласен.

Судебный пристав ОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебный пристав МОСП по ИПР ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как полагала, что сделка носит притворный характер для того, чтобы на имущество ФИО2 не было обращено взыскание.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как в ходе исполнительного производства ФИО2 никаких денежных средств ей выплачено не было.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования искового заявления поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, гражданский иск ФИО5 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 800 000 рублей, а также 27 000 рублей – расходы на участие в судебном заседании представителя.

Октябрьским районным судом был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе № идентификационный номер (VIN) №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по исполнению особых исполнительных производств в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе <***>, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль BAWФениксBJ1065P1U62 г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, стоимость транспортного средства указана в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ также был составлен акт приема-передачи транспортного средства и документов к нему.

Согласно расписке 100 000 рублей ФИО2 передал ФИО1 наличными денежными средствами (ДД.ММ.ГГГГ), а 100 000 рублей были перечислены ей безналичным способом.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 выдал ФИО1 заказ-наряд на ремонт автомобиля BAWФениксBJ1065P1U62 г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, который был оплачен только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан:

обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Однако с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента вынесения первого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение спустя более, чем 2,5 месяца с момента заключения договора купли-продажи автомобиля ни продавец, ни покупатель не обращались в регистрирующие органы с заявлениями об изменении собственника транспортного средства. Более того, с заявлением к судебным приставам ФИО2 обратился только в мае 2022 г., спустя более 6 месяцев, следовательно, до этого ни продавец, ни покупатель в регистрирующие органы также не обращались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд установил, что истец в установленные сроки со дня приобретения прав владельца не обратился в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные автомобиля в связи со сменой владельца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что запреты на регистрационные действия, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей, с учетом наличия у должника ФИО2 неисполненных обязательств по погашению задолженности, соответствуют требованиям законодательства и не нарушает прав истца.

Кроме того, суд исходит из того, что относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные выше нормы гражданского законодательства подлежат применению совместно с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, так как именно после вынесения приговора, на основании которого с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о продаже автомобиля. Также судом принято во внимание, что ФИО1 является сестрой ФИО2, кроме того, она выступала в качестве защитника ФИО2 в рамках уголовного дела, по которому последний был осужден ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что запреты на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями, с учетом наличия у должника неисполненной обязанности по погашению задолженности, соответствуют требованиям законодательства и не нарушает прав истца. Оспариваемые постановления вынесены судебными приставами-исполнителями в рамках предоставленных им полномочий и при наличии к тому оснований, направлены на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.