УИД 28RS0017-01-2023-001647-71

Уголовное дело № 1-231/2023

Постановление

город Свободный 07 августа 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственного обвинителя Цапковой А.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Бабошиной А.В.,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

-- около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь во дворе --, увидел на поверхности лавочки, находящейся напротив второго подъезда данного дома, женский кошелек, в котором по его предположению могли находиться денежные средства, и в тот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение денежных средств из найденного им женского кошелька.

-- ФИО1, находясь в том же месте и в это же время, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что собственник кошелька с денежными средствами отсутствует и за его действиями не наблюдает и не может препятствовать его преступным намерениям, понимая, что его действия носят тайный характер, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, с целью своего материального обогащения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, для личных нужд, похитил денежные средства, находящиеся в кошельке, на общую сумму 74950 рублей, принадлежащие Е, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению.

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Бабошина А.В. заявила ходатайство, поддержанное подсудимым, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Е

Потерпевшая Е, согласно заявлению, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как она с ним примирилась, причиненный вред ФИО1 возместил в полном объеме, претензий к нему она не имеет.

Государственный обвинитель Цапкова А.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обвиняемому ФИО1 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.

Указание в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности как на право, а не обязанность прекратить уголовное дело, не означает произвольное разрешение данного вопроса судом, который, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9, 10 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе имущественная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При этом предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Учитывая, что обвиняемый ФИО1 ранее к уголовной отвесвтенности не привлекался; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести; --; в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб и загладил причиненный вред, в том числе путем принесения извинений, а также учитывая мнение потерпевшей Е, которая просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с обвиняемым, претензий к нему она не имеет, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: выписка по счету ПАО «Сбербанк» на имя Е; диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат дальнейшему хранению в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Свободненского

городского суда А.Д. Голомбиевский