Дело № 2-297/2025 <данные изъяты>
(УИД 74RS0001-01-2024-005189-23)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка 06 мая 2025 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е.Е.,
При секретаре Горшковой М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее по тексту АО «Совкомбанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в возмещение ущерба в порядке регресса 400000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.
В обоснование указали, что 08 мая 2022 года вблизи остановки СНТ «Янтарь» ЛЭП № 43 г. Челябинска в результате ДТП с участием автомобилей «Chevrolet Cruze», государственный №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и «Renault Megant», государственный №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, автомобилю «Chevrolet Cruze», государственный №, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения. Виновник ДТП ФИО1 управлял автомобилем, не будучи включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по делу не представил.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном отзыве против иска не возражала.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, видеозапись события ДТП с видеорегистратора участника ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.
Установлено, что 08 мая 2022 года около 15 часов 30 минут водитель ФИО1, не будучи включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, управляя собственным автомобилем «Renault Megant», государственный №, двигаясь в светлое время суток в условиях достаточной видимости по прямолинейному участку сухой асфальтированной объездной автодороги со стороны п. Новосинеглазово в сторону трассы М-5 Челябинской области безопасную скорость движения не избрал и вблизи от остановки СНТ «Янтарь» ЛЭП № 43 г. Челябинска, создав реальную угрозу столкновения, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения в непосредственной близости от движущегося во встречном направлении автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, которая во избежание столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 выехала на полосу встречного для нее направления движения, то есть полосу движения автомобиля «Renault Megant», государственный №, под управлением ФИО1, который в это же время также пытался вернуться на свою полосу движения и, не завершив маневра возврата на свою полосу движения, частично находясь в пределах разделительной полосы, совершил столкновение с автомобилем «Chevrolet Cruze», государственный №, принадлежащим ФИО2, под управлением собственника, который от столкновения получил механические повреждения.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО1, не будучи включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, управляя собственным автомобилем, двигаясь в светлое время суток в условиях достаточной видимости по прямолинейному участку сухой асфальтированной объездной автодороги, безопасную скорость движения не избрал, и, создав реальную угрозу столкновения, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения в непосредственной близости от движущегося во встречном направлении автомобиля, водитель которого во избежание столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 выехала на полосу встречного для нее направления движения, то есть полосу движения автомобиля под управлением ФИО1, который в это же время также пытался вернуться на свою полосу движения и, не завершив маневра возврата на свою полосу движения, частично находясь в пределах разделительной полосы, совершил столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении.
Превышение водителями ФИО1 и ФИО2 предельно допустимых скоростных величин, равно как их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данных ДТП, поскольку его автомобиль двигался по своей полосе движения без превышения скорости и при обнаружении реальной опасности столкновения с автомобилем, движущимся во встречном направлении, выехавшим на ее полосу движения в непосредственной близости от ее автомобиля, попыталась во избежание столкновения выехать на полосу встречного движения, куда также попытался вернуться встречный автомобиль, с которым произошло столкновение.
Из просмотренной видеозаписи события ДТП с видеорегистратора автомобиля - участника ДТП ФИО2, суд полагает, что выезд на полосу встречного движения автомобиля под управлением водителя ФИО1 в непосредственной близости от движущегося во встречном направлении автомобиля под управлением ФИО2, создал для последней реальную и значимую угрозу лобового столкновения автомобилей, для избежание чего водителем ФИО2 было принято решение об объезде встречного автомобиля слева с выездом на полосу встречного движения.
Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.
Собственником автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный №, на момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается Свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «Chevrolet Cruze», государственный №, управляла ФИО2
Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис №
Собственником автомобиля «Renault Megant», государственный №, являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «Renault Megant», государственный №, управлял ФИО1
Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «Renault Megant», государственный №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (полис №).
Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 полисе страхования ОСАГО не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем «Renault Megant», государственный №.
В рамках договора страхования АО «Совкомбанк Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на 360500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 39500 рублей.
Согласно требованиям ст. 1081 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, возместивший вред, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если это лицо управляло автомобилем, не будучи включенным в список лиц допущенных к управлению транспортным средством.
Таким образом, АО «Совкомбанк Страхование» имеет право на возмещение в порядке регресса понесенных расходов по выплате страхового возмещения в заявленной сумме 400000 рублей причинителем вреда - ответчиком ФИО1
Размер ущерба ответчиком не оспаривался, собственного расчета им не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения ответчика не представлено и в судебном заседании не добыто.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца АО «Совкомбанк Страхование» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 рублей, как верно рассчитанные и оплаченные при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в возмещение ущерба в порядке регресса 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.
Копия верна:
Судья: Е.Е. Сорокин
Секретарь: М.А. Горшкова