Дело № 2-305-2023 года
Поступило в суд 30.03.2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.12.2023 года г. Каргат
Чулымский районный суд Новосибирской области
в составе
Председательствующего Асановой А.А.
При секретаре Уфимцевой Н.Ф.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба.
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 629700 рублей, расходов по оплате экспертизы 5000 рублей, услуг представителя 50000 рублей, по оплате госпошлины 9497 рублей.
Из искового заявления ФИО4 следует, что 8 февраля 2023 года в 08 часов 40 минут в г. Новосибирске на улице <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей и водителей: автомобиля марки ТОYОТА СОRОLLА с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, находившийся на момент ДТП под его управлением и автомобилем марки ТОYОТА СОRОLLА с государственным регистрационным знаком № принадлежащим истцу на праве собственности, находившийся на момент ДТП под его управлением.
Согласно Извещению о ДТП, отправленного в страховую компанию «Ресо-гарантия» 21.02.2023г. виновником в ДТП от 18.02.2023г. является ФИО2.
Страховой компанией истцу выплачено <данные изъяты> рублей.
Согласно экспертному заключению № АОЗ-03/23 от 13.03.2023г., составленному Сибирским экспертным бюро, стоимость восстановления автомобиля составляет <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
24 марта 2023 ответчику было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, которое было оставлено без ответа.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. (Т.1лд.173)
В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что не согласен с суммой ущерба. Согласен с тем, что он нарушил правила дорожного движения, проезжал на красный свет светофора, совершил аварию. Считает, что стоимость аналогичного автомобиля Тойота Королла согласно сведениям сайта Дром составляет <данные изъяты> рублей. Ремонт автомобиля оценен в <данные изъяты> рублей. Считает, что произошла подстава, не согласен с проведенной по его ходатайству заключением эксперта, потому что автомобиль экспертом не осматривался.
Огласив приобщенные истцом документы, выслушав ФИО2, суд установил следующее.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии 18 февраля 2023 года в 08 часов 40 минут в <адрес> на улице <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей и водителей: автомобиля марки ТОYОТА СОRОLLА с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, находившийся на момент ДТП под его управлением и автомобилем марки ТОYОТА СОRОLLА с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, находившийся на момент ДТП под его управлением.
Виновником ДТП признан ФИО2, который в своих пояснениях указал, что двигаясь по проспекту Маркса на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла г/номер <данные изъяты> ( Европротокол л.д.202 т.1 ).
Согласно данным Европротокола, в автомобиле Тойота Королла, принадлежащем ФИО4 были выявлены повреждения бампера переднего, радиатора, фары передней правой, бампера заднего, крышки багажника, усилителя заднего бампера, задней панели кузова, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, литого диска заднего правого колеса, двери задней правой, подкрылка заднего, правого переднего колеса, стекла двери, зеркала, имеются скрытые повреждения.
13.03.2023 года первоначальный осмотра автомобиля истца ФИО4 был проведен экспертом Сибирского экспертного бюро ФИО5, который в информационном письме указал, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства на основании произведенных расчетов составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.124-171).
Согласно заключению эксперта № от 30.10. 2023 года (ООО АНО Акцепт») стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА СОRОLLА с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП 18.02.2023 года превышает восстановительную стоимость <данные изъяты> руб., то восстановительный ремонт (без учета износа) экономически нецелесообразен. (т.2 л.д. 68).
Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточной квалификацией.
Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы сделаны на основании представленных материалов, отвечает требованиям относимости, допустимости, является надлежащим доказательством.
Истец ФИО4 указал в заявлении, что страховая компания выплатила ему страховое возмещение <данные изъяты> рублей.
Исходя из заключения эксперта ФИО5, истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей и страховой выплатой <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно определению суда от <данные изъяты>, истец ФИО4 обязан был представить автомобиль для осмотра экспертом.
Истцом указание суда не было исполнено, автомобиль для осмотра эксперту не представлялся. Истец не представил расчета стоимости выполненных работ, доказательств проведенного ремонта.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления N 31, при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из заключения эксперта ФИО6 (ООО АНО Акцепт») следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА СОRОLLА с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб..
Суд считает установленным, что ФИО4 причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., с учетом выплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей, его исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом предъявлено требование о возмещении расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. Из материалов гражданского дела следует, что представитель ответчика составил два письменных документа: требование и исковое заявление, в судебных заседаниях не участвовал.
Принимая во внимание Методические рекомендации Адвокатской палаты Новосибирской области по размерам оплаты юридической помощи адвокатами физическим и юридическим лицам, предусматривающие вознаграждение адвоката за подготовку и ведение гражданского дела в суде не менее <данные изъяты> рублей, составление ходатайств, правовых документов не менее 5000 рублей, с учетом того, что представители не обладают статусом адвоката, суд полагает разумным возмещение расходов на представителя определить в <данные изъяты> рублей.
Исходя из суммы удовлетворенного материального ущерба <данные изъяты> рублей, размер госпошлины составляет <данные изъяты>
В связи с частичным удовлетворением иска о возмещении материального ущерба, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению.
Таким образом, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 <данные изъяты>
По ходатайству ответчика ФИО2 судом была проведена экспертиза № от 30.10. 2023 года ООО «Агентство независимой оценки Акцепт», стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком ФИО2.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>
В остальной части иска ФИО4 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство независимой оценки Акцепт» <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2023 года
Председательствующий: