Судья 1 инстанции: Муссакаев Х.И.
УИД 77RS0024-01-2018-001029-55
Номер дела в суде 1 инстанции: 2-5834/18
Номер дела в суде 2 инстанции: 33-34213/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.
при помощнике судьи Ипатове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Симоновского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования определения Симоновского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-5834/18 по иску ФИО1 к ООО «ВиалаХолдинг» о взыскании премии - отказать,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВиалаХолдинг» о взыскании премии в размере сумма
Определением суда от 09.06.2009 по делу утверждено мировое соглашение (т. 1 л.д. 64-65).
Конкурсным управляющим ООО «ВиалаХолдинг» в суд подано заявление о пересмотре определения от 09.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и определением суда от 04.06.2018 в его удовлетворении отказано (т. 1 л.д. 222-223).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2018 определение суда от 04.06.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «ВиалаХолдинг» о пересмотре определения суда от 09.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение суда от 09.06.2009 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 268-272).
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 11.10.2018 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ВиалаХолдинг» о взыскании премии отказано (т. 1 л.д. 283-286).
На основании определения суда от 11.12.2020 произведена замена ответчика ООО «ВиалаХолдинг» на ООО «Инжпромсервис» (т. 3 л.д. 4-7).
Определением суда от 05.02.2021 по делу произведен поворот исполнения определения суда от 09.06.2009 (т. 3 л.д. 78-82).
На решение суда от 11.10.2018 истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, на определение от 05.02.2021 – частная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на их обжалование.
10.09.2021 в судебном заседании, проведенном с участием представителей сторон, судом постановлено приведенное выше определение (т. 3 л.д. 127-130), об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам своей частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Чудной О.В., срок на подачу которой восстановлен определением от 26.07.2022.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 05.02.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, установленные статьей 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока, отсутствуют.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В ст. 227 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 1); лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда (ч. 2).
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 05.02.2021, истец в качестве уважительных причин ссылается на состояние здоровья, учитывая, что с 07.12.2018 ему установлена ... по имеющимся заболеваниям, в связи с которыми он проходил длительное лечение, в том числе в стационарных условиях, о чем представлены медицинские документы (т. 3 л.д. 230-282), а также на свое неучастие в судебном заседании 05.02.2021 ввиду несвоевременного судебного извещения, которое поступило ему 17.02.2021.
Между тем, из материалов дела следует, что о судебном заседании 05.02.2021 истец извещался телеграммами (т. 3 л.д. 68-73), которая вручена 28.01.2021 (т. 4 л.д. 60), копия определения направлена истцу 11.02.2021 и получена 26.02.2021 (т. 3 л.д. 86).
Частная жалоба на определение суда подавалась в суд в электронном виде 14.04.2021 представителем истца Чудной О.В., действующей по доверенности от 16.02.2021, при этом в записи о движение дела указано на технический отказ в принятии жалобы 20.04.2021 (т. 4 л.д. 102-105), и повторно частная жалоба направлена по почте 14.05.2021 (т. 3 л.д. 222-289).
Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о направлении копии определения от 05.02.2021 не присутствовавшему в судебном заседании истцу в порядке ст. 227 ГПК РФ и ее получении 26.02.2021, а также о подаче истцом частной жалобы на определение суда только 14.04.2021, т.е. со значительным пропуском 15-дневного срока обжалования судебного определения как со дня его принятия, так и со дня получения его копии.
Проверяя указанные в ходатайстве причины для восстановления срока на подачу частной жалобы в виде состояния здоровья, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такое состояние здоровья истца и установление ему инвалидности 1 группы с 07.12.2018 бессрочно не препятствовало выдавать доверенности на представление его интересов Чудной О.В. – 16.02.2021, заключать 16.02.2021 соглашение с адвокатом Молодцовым П.В., действующим по ордеру (т. 4 л.д. 69), обращаться в другие суды и участвовать в иных спорах, в том числе в Тимашевском районном суде Краснодарского края (т. 4 л.д. 28-31, 34-38), при этом медицинские документы о стационарном и амбулаторном лечении истца представлены только за период с 25.11.2017 по 07.12.2018 (т. 3 л.д. 164-211), в связи с чем указанные истцом причины уважительными в период с февраля по апрель 2021 года не являются и не могут рассматриваться как исключающие либо существенно затрудняющие подачу частной жалобы на определение суда от 05.02.2021 в установленный законом срок, принимая во внимание, что они не препятствовали истцу и его представителям реализовывать иные права, в частности 04.03.2021 его представителем Чудной О.В. подана в суд частная жалоба по данному делу на определение суда от 16.12.2020 об обеспечительных мерах (т. 3 л.д. 94-97), а 09.03.2021 согласно справочному листу (т. 1) дела указанный представитель была ознакомлена с его материалами.
С учетом изложенного, условий полагать, что срок обжалования пропущен истцом по уважительным причинам не имеется, в связи с чем отказ в восстановлении ФИО1 в данном случае срока на подачу частной жалобы является обоснованным, а определение суда – законным; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в частной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Симоновского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья С.В. Климова